L'uso della conoscenza nella società

Tratto dalla serie Politics della Foundation for Economic Education (FEE.org)

Tradotto dall’originale di Friedrich A. Hayek - pubblicato il 1 mag 1996

NOTA DEL TRADUTTORE : nessun altro articolo spiega il problema economico con altrettanta chiarezza, ma beware of mucho texto…

Se volete imparare il più possibile sull'economia da un solo articolo, leggete “L'uso della conoscenza nella società” di Friedrich A. Hayek, pubblicato nel numero di settembre 1945 della American Economic Review. In primo luogo, nessun altro articolo spiega il problema economico con la stessa chiarezza. In secondo luogo, nessuno fornisce una migliore comprensione della superiorità delle economie di mercato. In terzo luogo, espone una delle più deplorevoli fallacie dell'approccio standard all'insegnamento dell'economia. Infine, getta un riflettore sulla pericolosa ignoranza della pianificazione economica.

Hayek sottolinea che un'allocazione sensata di risorse scarse richiede conoscenze disperse tra molte persone, senza che nessun individuo o gruppo di esperti sia in grado di acquisirle tutte. Un processo decisionale economico informato richiede che le persone possano agire sulla base delle informazioni di “tempo e luogo” che solo loro possiedono, fornendo al contempo un sistema di comunicazione che ci motivi e ci informi su come farlo al meglio. Gli scambi di mercato e i prezzi generano le informazioni e la motivazione. Eppure agli studenti di economia viene sempre insegnato che il mercato funziona correttamente solo se tutti i partecipanti hanno una conoscenza perfetta. Si tratta di un'assurdità, come spiega Hayek. Se tutti avessero una conoscenza perfetta, le ragioni del mercato scomparirebbero in gran parte. Il mercato è essenziale proprio perché permette alle persone di beneficiare di una conoscenza ampiamente dispersa quando nessuno possiede più del più piccolo frammento di quella conoscenza, nemmeno i pianificatori governativi. Ogni volta che un piano governativo limita lo scambio di mercato, l'ignoranza viene sostituita dalla conoscenza.

Leggete l'articolo di Hayek e affronterete le vostre letture future con una prospettiva più informata su ciò che riguarda l'economia.

~ Dwight Lee

---

I

Qual è il problema che vogliamo risolvere quando cerchiamo di costruire un ordine economico razionale? In base ad alcuni presupposti noti, la risposta è abbastanza semplice. Se possediamo tutte le informazioni rilevanti, se possiamo partire da un sistema di preferenze dato e se abbiamo una conoscenza completa dei mezzi disponibili, il problema che rimane è puramente logico. Cioè, la risposta alla domanda su quale sia l'uso migliore dei mezzi disponibili è implicita nelle nostre ipotesi. Le condizioni che la soluzione di questo problema ottimale deve soddisfare sono state elaborate in modo esauriente e possono essere enunciate al meglio in forma matematica: in sintesi, esse consistono nel fatto che i tassi marginali di sostituzione tra due merci o fattori devono essere gli stessi in tutti i loro diversi usi.

Questo, però, non è assolutamente il problema economico che la società deve affrontare. E il calcolo economico che abbiamo sviluppato per risolvere questo problema logico, sebbene sia un passo importante verso la soluzione del problema economico della società, non fornisce ancora una risposta. Il motivo è che i “dati” da cui parte il calcolo economico non sono mai “dati” per l'intera società a una singola mente che possa elaborarne le implicazioni e non potranno mai essere dati.

Il carattere peculiare del problema di un ordine economico razionale è determinato proprio dal fatto che la conoscenza delle circostanze di cui dobbiamo fare uso non esiste mai in forma concentrata o integrata, ma solo come frammenti dispersi di conoscenza incompleta e spesso contraddittoria che tutti gli individui separati possiedono. Il problema economico della società non è quindi solo un problema di come allocare le risorse “date” - se per “date” si intende date a una singola mente che risolve deliberatamente il problema posto da questi “dati”. È piuttosto un problema di come assicurare il miglior uso delle risorse conosciute da qualsiasi membro della società, per fini la cui importanza relativa è nota solo a questi individui. O, per dirla in breve, è un problema di utilizzo della conoscenza che non è data a nessuno nella sua totalità.

Temo che questo carattere del problema fondamentale sia stato oscurato piuttosto che illuminato da molti dei recenti perfezionamenti della teoria economica, in particolare da molti degli usi fatti della matematica. Sebbene il problema di cui voglio occuparmi principalmente in questo articolo sia quello di un'organizzazione economica razionale, nel corso della trattazione sarò portato più volte a sottolineare le sue strette connessioni con alcune questioni metodologiche. Molti dei punti che desidero sottolineare sono in effetti conclusioni verso le quali sono inaspettatamente confluiti diversi percorsi di ragionamento. Ma, per come vedo ora questi problemi, non si tratta di un caso. Mi sembra che molte delle attuali controversie in materia di teoria economica e di politica economica abbiano la loro origine comune in un'errata concezione della natura del problema economico della società. Questo equivoco, a sua volta, è dovuto a un errato trasferimento ai fenomeni sociali delle abitudini di pensiero che abbiamo sviluppato nel trattare i fenomeni della natura.

II

Nel linguaggio comune, con la parola “pianificazione” descriviamo il complesso di decisioni interrelate sull'allocazione delle risorse disponibili. Tutta l'attività economica è in questo senso una pianificazione; e in qualsiasi società in cui molte persone collaborano, questa pianificazione, chiunque la faccia, dovrà in qualche misura basarsi su una conoscenza che, in prima istanza, non è data al pianificatore ma a qualcun altro, che in qualche modo dovrà essere trasmessa al pianificatore. I vari modi in cui la conoscenza su cui le persone basano i loro piani viene loro comunicata è il problema cruciale per qualsiasi teoria che spieghi il processo economico, e il problema di quale sia il modo migliore di utilizzare la conoscenza inizialmente dispersa tra tutte le persone è almeno uno dei problemi principali della politica economica, o della progettazione di un sistema economico efficiente.

La risposta a questa domanda è strettamente legata all'altra questione che si pone, quella di chi deve fare la pianificazione. È su questa domanda che si concentra tutta la controversia sulla “pianificazione economica”. Non si tratta di una disputa sul fatto che la pianificazione debba essere fatta o meno. È una disputa sul fatto che la pianificazione debba essere fatta a livello centrale, da un'unica autorità per l'intero sistema economico, o debba essere suddivisa tra molti individui. La pianificazione, nel senso specifico in cui il termine viene usato nella controversia contemporanea, significa necessariamente pianificazione centrale, ovvero direzione dell'intero sistema economico secondo un piano unificato. La concorrenza, invece, significa pianificazione decentralizzata da parte di molte persone distinte. La via di mezzo tra le due, di cui molti parlano ma che a pochi piace quando la vedono, è la delega della pianificazione alle industrie organizzate o, in altre parole, il monopolio.

Quale di questi sistemi sia più efficiente dipende principalmente dalla domanda in base alla quale ci si può aspettare che venga fatto un uso più completo delle conoscenze esistenti. E questo, a sua volta, dipende dal fatto se è più probabile che si riesca a mettere a disposizione di un'unica autorità centrale tutte le conoscenze che dovrebbero essere utilizzate, ma che inizialmente sono disperse tra molti individui diversi, oppure che si riesca a trasmettere agli individui quelle conoscenze aggiuntive di cui hanno bisogno per consentire loro di adattare i loro piani a quelli degli altri.

III

Sarà subito evidente che su questo punto la posizione sarà diversa rispetto ai diversi tipi di conoscenza; e la risposta alla nostra domanda dipenderà quindi in larga misura dall'importanza relativa dei diversi tipi di conoscenza: quelli che è più probabile che siano a disposizione di individui particolari e quelli che dovremmo aspettarci con maggiore sicurezza di trovare in possesso di un'autorità composta da esperti opportunamente scelti. Se oggi si dà per scontato che questi ultimi siano in una posizione migliore, è perché un tipo di conoscenza, quella scientifica, occupa oggi un posto così importante nell'immaginario collettivo che si tende a dimenticare che non è l'unico tipo di conoscenza rilevante. Si può ammettere che, per quanto riguarda la conoscenza scientifica, un corpo di esperti opportunamente scelti può essere nella posizione migliore per comandare tutte le migliori conoscenze disponibili - anche se questo, ovviamente, non fa altro che spostare la difficoltà sul problema della selezione degli esperti. Quello che vorrei sottolineare è che, anche ammettendo che questo problema possa essere facilmente risolto, è solo una piccola parte del problema più ampio.

Oggi è quasi un'eresia suggerire che la conoscenza scientifica non è la somma di tutte le conoscenze. Ma un po' di riflessione mostrerà che c'è senza dubbio un corpo di conoscenze molto importanti ma non organizzate che non possono essere definite scientifiche nel senso di conoscenza di regole generali: la conoscenza delle circostanze particolari del tempo e del luogo. È a questo proposito che praticamente ogni individuo è avvantaggiato rispetto a tutti gli altri, perché possiede informazioni uniche di cui si può fare un uso vantaggioso, ma che possono essere utilizzate solo se le decisioni che dipendono da esse sono lasciate a lui o sono prese con la sua attiva collaborazione. Dobbiamo solo ricordare quanto dobbiamo imparare in qualsiasi occupazione dopo aver completato la nostra formazione teorica, quanta parte della nostra vita lavorativa dedichiamo all'apprendimento di particolari lavori e quanto sia preziosa, in tutti i settori della vita, la conoscenza delle persone, delle condizioni locali e delle circostanze particolari. Conoscere e mettere a frutto un macchinario non pienamente utilizzato, o l'abilità di qualcuno che potrebbe essere sfruttata meglio, o essere a conoscenza di un surplus di scorte a cui attingere durante un'interruzione dei rifornimenti, è socialmente utile quanto la conoscenza di tecniche alternative migliori. E lo spedizioniere che si guadagna da vivere sfruttando viaggi altrimenti vuoti o mezzi pieni di navi da carico, o l'agente immobiliare la cui conoscenza è quasi esclusivamente un'opportunità temporanea, o l'arbitraggista che guadagna dalle differenze locali dei prezzi delle merci, svolgono tutti funzioni eminentemente utili basate su una conoscenza speciale di circostanze dell'attimo fuggente non note ad altri.

È curioso che questo tipo di conoscenza sia oggi generalmente considerata con una sorta di disprezzo e che si pensi che chiunque, grazie a tale conoscenza, ottenga un vantaggio rispetto a qualcuno più dotato di conoscenze teoriche o tecniche, abbia agito in modo quasi disonesto. Ottenere un vantaggio da una migliore conoscenza delle strutture di comunicazione o di trasporto è talvolta considerato quasi disonesto, anche se è altrettanto importante che la società si avvalga delle migliori opportunità in questo senso come nell'utilizzo delle ultime scoperte scientifiche. Questo pregiudizio ha influenzato in misura considerevole l'atteggiamento verso il commercio in generale rispetto a quello verso la produzione. Anche gli economisti che si considerano definitivamente immuni dalle grossolane fallacie materialiste del passato commettono costantemente lo stesso errore quando si tratta di attività dirette all'acquisizione di tali conoscenze pratiche - evidentemente perché nel loro schema di cose si suppone che tutte queste conoscenze siano “date”. L'idea comune oggi sembra essere quella che tutte queste conoscenze debbano essere facilmente accessibili a tutti, e il rimprovero di irrazionalità mosso all'ordine economico esistente si basa spesso sul fatto che non sono così disponibili. Questo punto di vista non tiene conto del fatto che il metodo per rendere tali conoscenze il più possibile disponibili è proprio il problema a cui dobbiamo trovare una risposta.

IV

Se oggi è di moda minimizzare l'importanza della conoscenza delle circostanze particolari di tempo e di luogo, ciò è strettamente legato alla minore importanza che oggi viene attribuita al cambiamento in quanto tale. In effetti, sono pochi i punti in cui le ipotesi formulate (di solito solo implicitamente) dai “pianificatori” differiscono da quelle dei loro avversari quanto l'importanza e la frequenza dei cambiamenti che renderanno necessarie modifiche sostanziali dei piani di produzione. Naturalmente, se si potessero stabilire in anticipo piani economici dettagliati per periodi abbastanza lunghi e poi rispettarli strettamente, in modo da non richiedere ulteriori decisioni economiche di rilievo, il compito di elaborare un piano globale che regoli tutta l'attività economica sarebbe molto meno formidabile.

Vale forse la pena di sottolineare che i problemi economici sorgono sempre e solo in conseguenza del cambiamento. Finché le cose continuano come prima, o almeno come ci si aspettava, non sorgono nuovi problemi che richiedano una decisione, né la necessità di elaborare un nuovo piano. La convinzione che i cambiamenti, o almeno gli aggiustamenti quotidiani, siano diventati meno importanti nei tempi moderni implica la convinzione che anche i problemi economici siano diventati meno importanti. Questa convinzione della minore importanza del cambiamento è, per questo motivo, di solito sostenuta dalle stesse persone che affermano che l'importanza delle considerazioni economiche è stata messa in secondo piano dalla crescente importanza della conoscenza tecnologica.

È vero che, con l'elaborato apparato della produzione moderna, le decisioni economiche sono necessarie solo a lunghi intervalli, come quando si deve costruire una nuova fabbrica o introdurre un nuovo processo? È vero che, una volta costruito un impianto, il resto è tutto più o meno meccanico, determinato dal carattere dell'impianto e che lascia poco da cambiare per adattarsi alle circostanze sempre diverse del momento?

La convinzione affermativa, piuttosto diffusa, non è, per quanto posso accertare, confermata dall'esperienza pratica dell'uomo d'affari. In un'industria comunque competitiva - e solo questa può servire da test - il compito di evitare che i costi aumentino richiede una lotta costante, che assorbe gran parte dell'energia del manager. Quanto sia facile per un manager inefficiente dissipare i differenziali su cui si basa la redditività e quanto sia possibile, con le stesse strutture tecniche, produrre con una grande varietà di costi, sono tra i luoghi comuni dell'esperienza aziendale che non sembrano essere altrettanto familiari nello studio dell'economista. La forza stessa del desiderio, costantemente espresso da produttori e ingegneri, di poter procedere senza essere condizionati da considerazioni sui costi monetari, è una testimonianza eloquente della misura in cui questi fattori entrano nel loro lavoro quotidiano.

Uno dei motivi per cui gli economisti sono sempre più inclini a dimenticare i piccoli cambiamenti costanti che costituiscono l'intero quadro economico è probabilmente la loro crescente preoccupazione per gli aggregati statistici, che mostrano una stabilità molto maggiore rispetto ai movimenti del dettaglio. La stabilità comparativa degli aggregati, tuttavia, non può essere spiegata - come gli statistici sembrano talvolta inclini a fare - con la “legge dei grandi numeri” o con la reciproca compensazione dei cambiamenti casuali. Il numero di elementi con cui abbiamo a che fare non è abbastanza grande perché tali forze accidentali producano stabilità. Il flusso continuo di beni e servizi è mantenuto da costanti aggiustamenti deliberati, da nuove disposizioni prese ogni giorno alla luce di circostanze non conosciute il giorno prima, da B che interviene subito quando A non riesce a consegnare. Anche un impianto di grandi dimensioni e altamente meccanizzato va avanti soprattutto grazie a un ambiente a cui può attingere per ogni sorta di necessità imprevista: tegole per il tetto, cancelleria per i moduli e tutti i mille e uno tipi di attrezzature in cui non può essere autonomo e che i piani per il funzionamento dell'impianto richiedono di essere prontamente disponibili sul mercato.

Questo è forse anche il punto in cui dovrei menzionare brevemente il fatto che il tipo di conoscenza di cui mi sono occupato è una conoscenza che per sua natura non può entrare nelle statistiche e quindi non può essere trasmessa a nessuna autorità centrale in forma statistica. Le statistiche che un'autorità centrale dovrebbe utilizzare dovrebbero essere ottenute proprio astraendo dalle piccole differenze tra le cose, mettendo insieme, come risorse di un unico tipo, elementi che differiscono per ubicazione, qualità e altri particolari, in un modo che può essere molto significativo per la decisione specifica. Ne consegue che la pianificazione centrale basata su informazioni statistiche, per sua natura, non può tenere conto direttamente di queste circostanze di tempo e di luogo e che il pianificatore centrale dovrà trovare un modo o l'altro per lasciare all'“uomo sul posto” le decisioni che dipendono da esse.

V

Se siamo d'accordo sul fatto che il problema economico della società è principalmente quello di un rapido adattamento ai cambiamenti nelle particolari circostanze di tempo e di luogo, ne consegue che le decisioni finali devono essere lasciate alle persone che hanno familiarità con queste circostanze, che conoscono direttamente i cambiamenti rilevanti e le risorse immediatamente disponibili per farvi fronte. Non possiamo aspettarci che questo problema venga risolto comunicando prima tutte queste conoscenze a un consiglio centrale che, dopo averle integrate, emetta i suoi ordini. Dobbiamo risolverlo con una forma di decentramento. Ma questo risponde solo a una parte del problema. Abbiamo bisogno del decentramento perché solo così possiamo assicurarci che la conoscenza delle particolari circostanze di tempo e di luogo venga prontamente utilizzata. Ma l'“uomo sul posto” non può decidere solo sulla base della sua limitata ma intima conoscenza dei fatti del suo ambiente immediato. Rimane ancora il problema di comunicargli le ulteriori informazioni di cui ha bisogno per inserire le sue decisioni nell'intero schema dei cambiamenti del sistema economico più ampio.

Di quante conoscenze ha bisogno per farlo con successo? Quali eventi che accadono al di là dell'orizzonte della sua conoscenza immediata sono rilevanti per la sua decisione immediata, e quanto di essi deve conoscere?

Non c'è quasi nulla che accada in qualsiasi parte del mondo che non abbia un effetto sulla decisione che deve prendere. Ma non è necessario che egli conosca questi eventi in quanto tali, né tutti i loro effetti. Per lui non è importante sapere perché in un determinato momento sono richieste più viti di una certa dimensione che di un'altra, perché i sacchetti di carta sono più facilmente disponibili di quelli di tela, o perché la manodopera specializzata, o particolari macchine utensili, sono diventate al momento più difficili da ottenere. Tutto ciò che conta per lui è quanto più o meno difficile sia diventato procurarseli rispetto ad altre cose di cui si occupa anche lui, o quanto più o meno urgenti siano le cose alternative che produce o usa. È sempre una questione di importanza relativa delle cose particolari di cui si occupa, e le cause che alterano la loro importanza relativa non lo interessano oltre all'effetto su quelle cose concrete del suo ambiente.

È a questo proposito che quello che ho chiamato il “calcolo economico” vero e proprio ci aiuta, almeno per analogia, a vedere come questo problema possa essere risolto, e di fatto viene risolto, dal sistema dei prezzi. Anche una singola mente di controllo, in possesso di tutti i dati di un piccolo sistema economico autonomo, non passerebbe in rassegna esplicitamente tutte le relazioni tra fini e mezzi che potrebbero essere influenzate ogni volta che si deve effettuare un piccolo aggiustamento nell'allocazione delle risorse. Il grande contributo della logica pura della scelta è proprio quello di aver dimostrato in modo definitivo che anche una singola mente potrebbe risolvere questo tipo di problema solo costruendo e utilizzando costantemente tassi di equivalenza (o “valori”, o “tassi marginali di sostituzione”), cioè attribuendo a ogni tipo di risorsa scarsa un indice numerico che non può essere derivato da alcuna proprietà posseduta da quella particolare cosa, ma che riflette, o in cui è condensato, il suo significato in vista dell'intera struttura mezzi-fini. In ogni piccolo cambiamento egli dovrà considerare solo questi indici quantitativi (o “valori”) in cui si concentrano tutte le informazioni rilevanti; e, aggiustando le quantità una per una, potrà riorganizzare in modo appropriato le sue disposizioni senza dover risolvere l'intero puzzle ab initio o senza doverlo esaminare subito in tutte le sue ramificazioni.

Fondamentalmente, in un sistema in cui la conoscenza dei fatti rilevanti è dispersa tra molte persone, i prezzi possono agire per coordinare le azioni separate di persone diverse nello stesso modo in cui i valori soggettivi aiutano l'individuo a coordinare le parti del suo piano. Vale la pena di contemplare per un momento un caso molto semplice e banale dell'azione del sistema dei prezzi per vedere cosa realizza precisamente. Supponiamo che da qualche parte nel mondo sia sorta una nuova opportunità per l'utilizzo di una materia prima, ad esempio lo stagno, o che una delle fonti di approvvigionamento dello stagno sia stata eliminata. Ai nostri fini non importa - ed è molto significativo che non importi - quale di queste due cause abbia reso lo stagno più scarso. Tutto ciò che gli utilizzatori di stagno devono sapere è che una parte dello stagno che consumavano è ora impiegata in modo più redditizio altrove e che, di conseguenza, devono risparmiare stagno. La grande maggioranza di loro non ha nemmeno bisogno di sapere dove è sorto il bisogno più urgente, o a favore di quali altri bisogni dovrebbero ridurre la fornitura. Se solo alcuni di loro conoscono direttamente la nuova domanda e vi destinano risorse, e se le persone che sono consapevoli della nuova lacuna così creata la colmano a loro volta da altre fonti, l'effetto si diffonderà rapidamente in tutto il sistema economico e influenzerà non solo tutti gli usi dello stagno, ma anche quelli dei suoi sostituti e i sostituti di questi sostituti, l'offerta di tutte le cose fatte di stagno e i loro sostituti, e così via; e tutto questo senza che la grande maggioranza di coloro che contribuiscono a determinare queste sostituzioni sappia nulla della causa originale di questi cambiamenti. L'insieme agisce come un unico mercato, non perché uno qualsiasi dei suoi membri esamini l'intero campo, ma perché i loro limitati campi visivi individuali si sovrappongono sufficientemente in modo che, attraverso molti intermediari, le informazioni rilevanti vengano comunicate a tutti. Il semplice fatto che esista un unico prezzo per qualsiasi merce - o piuttosto che i prezzi locali siano collegati in modo determinato dal costo del trasporto, eccetera - porta alla soluzione che (è solo concettualmente possibile) potrebbe essere stata raggiunta da un'unica mente in possesso di tutte le informazioni che in realtà sono disperse tra tutte le persone coinvolte nel processo.

VI

Per comprendere la sua reale funzione, dobbiamo considerare il sistema dei prezzi come un meccanismo di comunicazione delle informazioni, funzione che, ovviamente, svolge in modo meno perfetto man mano che i prezzi diventano più rigidi (anche quando i prezzi quotati sono diventati abbastanza rigidi, tuttavia, le forze che opererebbero attraverso le variazioni di prezzo continuano a operare in misura considerevole attraverso le variazioni degli altri termini del contratto). Il fatto più significativo di questo sistema è l'economia di conoscenza con cui opera, ovvero quanto poco devono sapere i singoli partecipanti per poter intraprendere l'azione giusta. In forma abbreviata, attraverso una sorta di simbolo, vengono trasmesse solo le informazioni più essenziali e solo agli interessati. È più di una metafora descrivere il sistema dei prezzi come una sorta di macchinario per registrare il cambiamento, o un sistema di telecomunicazioni che consente ai singoli produttori di osservare semplicemente il movimento di alcuni indicatori, come un ingegnere potrebbe osservare le lancette di alcuni quadranti, al fine di adeguare le proprie attività a cambiamenti di cui non potranno mai sapere più di quanto si rifletta nel movimento dei prezzi.

Naturalmente, questi aggiustamenti probabilmente non sono mai “perfetti” nel senso in cui li concepisce l'economista nella sua analisi di equilibrio. Ma temo che la nostra abitudine teorica di affrontare il problema con l'ipotesi di una conoscenza più o meno perfetta da parte di quasi tutti ci abbia reso un po' ciechi rispetto alla vera funzione del meccanismo dei prezzi e ci abbia portato ad applicare standard piuttosto fuorvianti nel giudicare la sua efficienza. La meraviglia è che in un caso come quello della scarsità di una materia prima, senza che venga emesso un ordine, senza che più di una manciata di persone ne conoscano la causa, decine di migliaia di persone, la cui identità non potrebbe essere accertata con mesi di indagini, siano indotte a utilizzare la materia o i suoi prodotti con maggiore parsimonia; cioè, si muovono nella giusta direzione. Questo è già un miracolo, anche se, in un mondo in continua evoluzione, non tutti si troveranno così bene da mantenere i loro tassi di profitto sempre allo stesso livello costante o “normale”.

Ho usato deliberatamente la parola “meraviglia” per scuotere il lettore dalla compiacenza con cui spesso diamo per scontato il funzionamento di questo meccanismo. Sono convinto che se fosse il risultato di un disegno umano deliberato, e se le persone guidate dalle variazioni di prezzo capissero che le loro decisioni hanno un significato che va ben oltre il loro scopo immediato, questo meccanismo sarebbe stato acclamato come uno dei più grandi trionfi della mente umana. La sua sfortuna è duplice: non è il prodotto di un progetto umano e le persone guidate da esso di solito non sanno perché sono costrette a fare ciò che fanno. Ma coloro che chiedono a gran voce una “direzione consapevole” - e che non possono credere che qualcosa che si è evoluto senza un progetto (e persino senza che noi lo comprendessimo) debba risolvere problemi che non dovremmo essere in grado di risolvere consapevolmente - dovrebbero ricordarlo: Il problema è proprio come estendere la portata del nostro utilizzo delle risorse al di là della portata del controllo di una singola mente; e quindi, come fare a meno della necessità di un controllo cosciente e come fornire incentivi che facciano fare agli individui le cose desiderabili senza che nessuno debba dire loro cosa fare.

Il problema che incontriamo qui non è affatto peculiare dell'economia, ma si pone in relazione a quasi tutti i fenomeni veramente sociali, al linguaggio e alla maggior parte della nostra eredità culturale, e costituisce davvero il problema teorico centrale di tutte le scienze sociali. Come ha detto Alfred Whitehead in un altro contesto, “è un'ovvietà profondamente errata, ripetuta da tutti i libri di testo e da persone eminenti quando fanno discorsi, che dovremmo coltivare l'abitudine di pensare a ciò che stiamo facendo. È esattamente il contrario. La civiltà progredisce ampliando il numero di operazioni importanti che possiamo compiere senza pensarci”.

Questo ha un significato profondo in campo sociale. Facciamo un uso costante di formule, simboli e regole di cui non comprendiamo il significato e attraverso le quali ci avvaliamo dell'aiuto di conoscenze che individualmente non possediamo. Abbiamo sviluppato queste pratiche e istituzioni basandoci su abitudini e istituzioni che si sono dimostrate vincenti nel loro ambito e che a loro volta sono diventate le fondamenta della civiltà che abbiamo costruito.

Il sistema dei prezzi è solo una di quelle formazioni che l'uomo ha imparato a usare (anche se è ancora molto lontano dall'aver imparato a farne l'uso migliore) dopo essersi imbattuto in esso senza comprenderlo. Attraverso di essa è diventata possibile non solo una divisione del lavoro, ma anche un utilizzo coordinato delle risorse basato su una conoscenza equamente suddivisa. Le persone che amano deridere qualsiasi suggerimento in tal senso di solito distorcono l'argomentazione insinuando che essa asserisca che per miracolo sia cresciuto spontaneamente proprio quel tipo di sistema che meglio si adatta alla civiltà moderna. È il contrario: l'uomo ha potuto sviluppare la divisione del lavoro su cui si basa la nostra civiltà perché si è imbattuto in un metodo che l'ha resa possibile. Se non l'avesse fatto, avrebbe potuto sviluppare un altro tipo di civiltà, completamente diverso, come lo “stato” delle formiche termiti, o un altro tipo del tutto inimmaginabile. Tutto ciò che possiamo dire è che nessuno è ancora riuscito a progettare un sistema alternativo in cui si possano conservare alcune caratteristiche di quello esistente che stanno a cuore anche a coloro che lo attaccano più violentemente - come, in particolare, la misura in cui l'individuo può scegliere le proprie attività e, di conseguenza, utilizzare liberamente le proprie conoscenze e abilità.

VII

È per molti versi una fortuna che la disputa sull'indispensabilità del sistema dei prezzi per qualsiasi calcolo razionale in una società complessa non sia più condotta interamente tra schieramenti che hanno opinioni politiche diverse. La tesi secondo cui senza il sistema dei prezzi non potremmo conservare una società basata su una divisione del lavoro così estesa come la nostra fu accolta con un urlo di scherno quando fu avanzata per la prima volta da von Mises venticinque anni fa. Oggi le difficoltà che alcuni ancora trovano nell'accettarlo non sono più principalmente politiche, e questo rende l'atmosfera molto più favorevole a una discussione ragionevole. Quando Leon Trotsky sostiene che “la contabilità economica è impensabile senza relazioni di mercato”; quando il professor Oscar Lange promette al professor von Mises una statua nelle sale di marmo del futuro Consiglio Centrale di Pianificazione; e quando il professor Abba P. Lerner riscopre Adam Smith e sottolinea che l'utilità essenziale del sistema dei prezzi consiste nell'indurre l'individuo, pur cercando il proprio interesse, a fare ciò che è nell'interesse generale, le differenze non possono più essere attribuite a pregiudizi politici. Il restante dissenso sembra chiaramente dovuto a differenze puramente intellettuali, e più in particolare metodologiche.

Una recente dichiarazione del professor Joseph Schumpeter nel suo Capitalismo, socialismo e democrazia fornisce una chiara illustrazione di una delle differenze metodologiche che ho in mente. Il suo autore è il primo tra gli economisti che si avvicinano ai fenomeni economici alla luce di una certa branca del positivismo. Per lui questi fenomeni appaiono quindi come quantità oggettivamente date di merci che impattano direttamente l'una sull'altra, quasi, sembrerebbe, senza alcun intervento della mente umana. Solo in questo contesto posso spiegare il seguente (per me sorprendente) pronunciamento. Il professor Schumpeter sostiene che la possibilità di un calcolo razionale in assenza di mercati per i fattori di produzione deriva per il teorico “dalla proposizione elementare che i consumatori, nel valutare (”esigere“) i beni di consumo, valutano ipso facto anche i mezzi di produzione che entrano nella produzione di questi beni.” [¹]

Presa alla lettera, questa affermazione è semplicemente falsa. I consumatori non fanno nulla del genere. L'espressione “ipso facto” del professor Schumpeter significa presumibilmente che la valutazione dei fattori di produzione è implicita o deriva necessariamente dalla valutazione dei beni dei consumatori. Ma anche questo non è corretto. L'implicazione è una relazione logica che può essere affermata in modo significativo solo per proposizioni simultaneamente presenti a una stessa mente. È evidente, tuttavia, che i valori dei fattori di produzione non dipendono solo dalla valutazione dei beni dei consumatori, ma anche dalle condizioni di fornitura dei vari fattori di produzione. Solo una mente in cui tutti questi fatti fossero noti contemporaneamente potrebbe trovare la risposta in base ai fatti che le sono stati forniti. Il problema pratico, tuttavia, sorge proprio perché questi fatti non sono mai così noti a una sola mente e perché, di conseguenza, è necessario che nella soluzione del problema si utilizzino conoscenze disperse tra molte persone.

Il problema, quindi, non è affatto risolto se riusciamo a dimostrare che tutti i fatti, se fossero noti a un'unica mente (come ipoteticamente supponiamo siano dati all'economista osservatore), determinerebbero in modo univoco la soluzione; dobbiamo invece mostrare come una soluzione sia prodotta dalle interazioni di persone ciascuna delle quali possiede solo una conoscenza parziale. Assumere che tutta la conoscenza sia data a un'unica mente nello stesso modo in cui assumiamo che sia data a noi economisti spiegatori significa assumere il problema e ignorare tutto ciò che è importante e significativo nel mondo reale.

Il fatto che un economista del calibro del professor Schumpeter sia caduto nella trappola che l'ambiguità del termine “dato” tende agli incauti non può essere spiegato come un semplice errore. Suggerisce piuttosto che c'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato in un approccio che abitualmente ignora una parte essenziale dei fenomeni con cui abbiamo a che fare: l'inevitabile imperfezione della conoscenza dell'uomo e la conseguente necessità di un processo attraverso il quale la conoscenza viene costantemente comunicata e acquisita. Qualsiasi approccio, come quello di gran parte dell'economia matematica con le sue equazioni simultanee, che in effetti parte dal presupposto che la conoscenza delle persone corrisponda ai fatti oggettivi della situazione, tralascia sistematicamente quello che è il nostro compito principale di spiegare. Non nego che nel nostro sistema l'analisi dell'equilibrio abbia una funzione utile da svolgere. Ma quando arriva al punto di indurre alcuni dei nostri principali pensatori a credere che la situazione che descrive abbia una rilevanza diretta per la soluzione di problemi pratici, è giunto il momento di ricordare che non si occupa affatto del processo sociale e che non è altro che un utile preliminare allo studio del problema principale.

Friedrich A. Hayek

1. J. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York; Harper, 1942), p. 175. Il professor Schumpeter è, credo, anche l'autore originale del mito secondo cui Pareto e Barone avrebbero “risolto” il problema del calcolo socialista. Quello che loro, e molti altri, hanno fatto è stato semplicemente affermare le condizioni che un'allocazione razionale delle risorse avrebbe dovuto soddisfare e sottolineare che queste erano essenzialmente le stesse condizioni di equilibrio di un mercato competitivo. Questo è qualcosa di completamente diverso dal sapere come l'allocazione delle risorse che soddisfa queste condizioni possa essere trovata nella pratica. Lo stesso Pareto (da cui Barone ha preso praticamente tutto quello che ha da dire), lungi dal sostenere di aver risolto il problema pratico, di fatto nega esplicitamente che possa essere risolto senza l'aiuto del mercato. Cfr. il suo Manuel d'économie pure (2a ed., 1927), pp. 233-34. Il passo in questione è citato in una traduzione inglese all'inizio del mio articolo su “Socialist Calculation: The Competitive 'Solution", in Economica, New Series, Vol. VIII, No. 26 (maggio 1940), p. 125.