Riponete le vostre speranze nel Decentramento Radicale
Tratto dalla serie Wire del Mises Institute
Tradotto dall’originale di Hans-Hermann Hoppe - pubblicato il 17 lug 2016
Un'intervista con Hans-Herman Hoppe nel settimanale polacco Najwyższy Czas!
Qual è il suo giudizio sull'Europa occidentale contemporanea, e in particolare sull'UE?
Tutti i principali partiti politici dell'Europa occidentale, a prescindere dai loro nomi e programmi diversi, sono oggi impegnati nella stessa idea fondamentale di socialismo democratico. Usano le elezioni democratiche per legittimare la tassazione delle persone produttive a beneficio di quelle improduttive. Tassano le persone che hanno guadagnato il loro reddito e accumulato la loro ricchezza producendo beni o servizi acquistati volontariamente dai consumatori (e ovviamente soprattutto i "ricchi"), e poi ridistribuiscono il bottino confiscato a se stessi, cioè allo Stato democratico che controllano o sperano di controllare, e ai loro vari amici politici, sostenitori e potenziali elettori.
Non chiamano questa politica con il suo giusto nome: punire i produttivi e premiare gli improduttivi, ovviamente. Non sembra particolarmente attraente. Invece, attingono al sempre popolare sentimento dell'invidia e affermano di tassare i pochi "ricchi" per sostenere i molti "poveri". In realtà, però, con la loro politica rendono povere sempre più persone produttive e ricco un numero sempre maggiore di persone improduttive.
Ma che dire dell'UE?
Se si guarda all'UE, il quadro diventa ancora peggiore. L'UE è il primo passo verso la creazione di un super-Stato europeo e, in ultima analisi, di un governo mondialista, dominato dagli Stati Uniti e dalla loro banca centrale, la FED. Fin dall'inizio, e nonostante tutti i proclami politici altisonanti del contrario, l'UE non ha mai avuto a che fare con il libero commercio e la libera concorrenza. Per questo non servono decine di migliaia di pagine di norme e regolamenti! Piuttosto, lo scopo centrale dell'UE, sempre sostenuto dagli Stati Uniti, è sempre stato l'indebolimento in particolare della Germania come potenza economica europea. Per agevolare questo obiettivo, la Germania è stata sottoposta a una "ammissione di colpa" (guilt trip, n.d.t.) apparentemente senza fine e quindi spinta a trasferire parti sempre più ampie della sua già limitata (rispetto agli USA) sovranità all'UE di Bruxelles. Particolarmente degno di nota a questo proposito: La rinuncia della Germania alla sua sovranità monetaria e l'abbandono della sua valuta tradizionalmente "forte", il marco tedesco, a favore di un euro "debole", emesso da una Banca Centrale Europea (BCE) composta in maggioranza da banchieri centrali politicamente legati a Paesi tradizionalmente "deboli".
L'UE, quindi, è caratterizzata da tre caratteristiche principali:
Primo: L'armonizzazione della struttura fiscale e normativa in tutti gli Stati membri, in modo da ridurre la concorrenza economica e soprattutto fiscale tra i diversi Paesi e rendere tutti i Paesi ugualmente non competitivi.
Secondo: alla perversione economica e morale all'interno di ogni Paese di punire i produttivi e sovvenzionare gli improduttivi, si aggiunge un altro strato di redistribuzione internazionale del reddito e della ricchezza: punire i Paesi economicamente più performanti, come la Germania e i Paesi del Nord Europa, e premiare i Paesi economicamente peggiori (per lo più dell'Europa meridionale), peggiorando così progressivamente la performance economica di tutti i Paesi.
E terzo, di crescente importanza soprattutto nell'ultimo decennio: Per superare la crescente resistenza, in molti Paesi, contro il trasferimento sempre più massiccio di sovranità nazionale a Bruxelles, l'UE sta conducendo una crociata per erodere, e infine distruggere, tutte le identità nazionali e tutta la coesione sociale e culturale. L'idea di nazione e di diverse identità nazionali e regionali viene ridicolizzata, mentre il multiculturalismo viene salutato come un "bene" indiscutibile. Inoltre, promuovendo l'assegnazione di privilegi legali e di "protezione speciale" a tutti, tranne che agli uomini bianchi ed eterosessuali, e in particolare ai padri di famiglia sposati (che vengono dipinti come "oppressori" storici che devono risarcire tutti gli altri come loro "vittime" storiche) - eufemisticamente chiamata politica "anti-discriminazione" o "azione affermativa" - l'ordine sociale naturale viene sistematicamente minato. La normalità viene punita e l'anormalità e la devianza vengono premiate.
Si può dire, quindi, che i politici che gestiscono l'UE sono ancora peggiori di quelli che gestiscono gli affari nazionali?
No e sì. Da un lato, tutti i politici democratici, senza quasi alcuna eccezione, sono demagoghi moralmente disinibiti. Uno dei miei libri tedeschi si intitola "La competizione dei delinquenti", che coglie la vera essenza della democrazia e della politica dei partiti democratici. A questo proposito, c'è poca o nessuna differenza tra le élite politiche di Berlino, Parigi, Roma, ecc. e quelle che dirigono lo spettacolo a Bruxelles. In effetti, le élite dell'UE sono tipicamente dei falliti politici, con la stessa mentalità delle loro controparti nazionali, alla ricerca di stipendi, benefit e pensioni super-lussuosi elargiti dall'UE.
D'altra parte, le élite dell'UE sono peggiori dei loro compari politici nazionali, ovviamente, in quanto le loro decisioni e sentenze hanno sempre un impatto su un numero molto maggiore di persone.
Quale sarà, secondo le sue previsioni, il futuro dell'UE?
L'UE e la BCE sono una mostruosità morale ed economica, in violazione della legge naturale e delle leggi dell'economia. Non si può punire continuamente la produttività e il successo e premiare l'ozio e il fallimento senza provocare il disastro. L'UE passerà da una crisi economica all'altra e alla fine si sfascerà. La Brexit, che abbiamo appena vissuto, è solo il primo passo di questo inevitabile processo di devoluzione e decentramento politico.
C'è qualcosa che un comune cittadino può fare in questa situazione?
In primo luogo, invece di ingoiare le chiacchiere altisonanti dei politici su "libertà", "prosperità", "giustizia sociale" e così via, la gente deve imparare a riconoscere l'UE per quello che è in realtà: una banda di delinquenti assetati di potere che si arricchiscono a spese di altre persone produttive. In secondo luogo, le persone devono sviluppare una visione chiara dell'alternativa all'attuale pantano: non un super-Stato europeo e nemmeno una federazione di Stati nazionali, ma la visione di un'Europa composta da migliaia di Liechtenstein e cantoni svizzeri, uniti dal libero scambio e in competizione tra loro nel tentativo di offrire le condizioni più attraenti per le persone produttive per rimanere o trasferirsi.
Può fare una valutazione comparativa tra gli Stati Uniti e la situazione in Europa?
La differenza tra la situazione degli Stati Uniti e quella dell'Europa occidentale è molto più piccola di quanto si creda su entrambe le sponde dell'Atlantico. In primo luogo, gli sviluppi in Europa dalla fine della Seconda guerra mondiale sono stati osservati, guidati e manipolati da vicino, con minacce o tangenti, dalle élite politiche di Washington DC. Di fatto, l'Europa è diventata essenzialmente una dipendenza, un satellite o un vassallo degli Stati Uniti. Lo dimostra, da un lato, il fatto che le truppe statunitensi sono dislocate in tutta Europa, ormai fino al confine con la Russia. E dall'altro lato, questo è indicato dal costante pellegrinaggio, eseguito più regolarmente e doverosamente del pellegrinaggio di qualsiasi musulmano alla Mecca, delle élite politiche europee e delle loro guardie del corpo intellettuali a Washington DC, al fine di ricevere le benedizioni dei loro padroni. Soprattutto l'élite politica tedesca, il cui complesso di colpa ha assunto nel frattempo lo status di una sorta di malattia mentale, si distingue a questo proposito per la sua codardia, sottomissione e servilismo.
Per quanto riguarda gli affari interni degli Stati Uniti, sia gli europei che gli americani si sbagliano tipicamente. Gli europei considerano ancora spesso gli Stati Uniti come la "terra della libertà", dell'individualismo puro e del capitalismo senza ostacoli. Mentre gli americani, nella misura in cui sanno o pretendono di sapere qualcosa del mondo al di fuori degli Stati Uniti, vedono spesso l'Europa come un luogo di socialismo e di collettivismo sfrenato, del tutto estraneo al loro "modo americano". In realtà, non esiste alcuna differenza sostanziale tra il cosiddetto "capitalismo democratico" degli Stati Uniti e il "socialismo democratico" dell'Europa.
Certo, l'America ha sempre avuto sempre più sostenitori del capitalismo di libero mercato, riesce ancora ad attrarre molti dei migliori e più brillanti del mondo e, in effetti, il gettito fiscale degli Stati Uniti in percentuale del PIL è inferiore a quello della maggior parte dei Paesi europei - ma non di molto, ed è in realtà più alto di quello della Svizzera, paese non membro dell'UE, per esempio. E per quanto riguarda il debito pubblico statunitense in percentuale del PIL, questo è effettivamente più alto di quello della maggior parte dei Paesi europei e pone gli Stati Uniti alla stregua di un caso economico disperato come la Grecia, ad esempio. Anche questo è vero: Negli Stati Uniti si può ancora dire praticamente tutto quello che si vuole senza dover temere persecuzioni penali (seppur vero nel 2016 ora non più, n.d.t.), mentre prendersi la stessa libertà nella maggior parte dell'Europa può finire in prigione. Tuttavia, la malattia della "correttezza politica", della "non discriminazione" e dell'"azione positiva", che attualmente sta colpendo il mondo occidentale come un'epidemia, è nata proprio negli Stati Uniti, con la legislazione sui cosiddetti "diritti civili" degli anni Sessanta, ed è proprio negli Stati Uniti che è stata portata ai massimi eccessi e al culmine dell'assurdità. E così, anche se dire la cosa politicamente "sbagliata" può non farvi finire in prigione negli Stati Uniti, la vostra carriera sarà distrutta lì con la stessa certezza, se non di più, che in qualsiasi paese europeo.
E per quanto riguarda la politica estera degli Stati Uniti: Per tutto il tempo in cui le élite politiche degli Stati Uniti hanno iniziato a "invitare" il (terzo) mondo a venire negli Stati Uniti, molto prima che le stesse disastrose politiche "multiculturali" fossero adottate anche in Europa, le stesse élite hanno perseguito una politica aggressiva di "invasione del mondo" e hanno attaccato, solo negli ultimi decenni, l'Afghanistan, il Pakistan, l'Iraq, la Libia, la Siria, il Sudan, la Somalia e lo Yemen, causando la morte di centinaia di migliaia di civili innocenti e generando un'ondata di terrorismo islamico, in gran parte finanziato dall'Arabia Saudita, con le cui élite politiche si intrattengono rapporti molto cordiali.
Infine, come valuta il successo economico di Paesi ex comunisti come la Cina, che combinano dittature a partito unico con mercati parzialmente liberi?
Il successo economico di un Paese dipende da tre fattori interconnessi: la sicurezza della proprietà privata e dei diritti di proprietà, la libertà di contratto e di commercio, la libertà di associazione e di dissociazione e, naturalmente, la diligenza, l'intelligenza e l'ingegno del suo popolo. Ogni Stato, nella misura in cui si basa sulla tassazione per il proprio finanziamento, agisce in violazione di questi requisiti. Ma queste violazioni possono essere meno estese e di vasta portata, o più estese, il che spiega il relativo successo di alcuni Paesi e il fallimento di altri. L'organizzazione interna dello Stato, che sia una dittatura monopartitica o una democrazia multipartitica, è essenzialmente irrilevante. Infatti, come dimostra l'esempio attuale del Venezuela, la democrazia e le elezioni democratiche possono portare alla quasi totale abolizione dei diritti di proprietà privata e della libertà di contratto e di commercio, con un crollo economico spettacolare.
Anche il confronto tra i risultati economici di India e Cina è istruttivo a questo proposito. Mentre l'India moderna, da quasi sette decenni, è governata da governi democratici, la Cina moderna è stata governata per tutto il tempo da una dittatura del partito comunista, per circa la metà del tempo, durante l'era Mao, da una leadership di partito comunista ortodossa e totale, e per la seconda metà da un regime di comunisti riformisti "liberali". Il risultato? Entrambi i Paesi sono ancora disperatamente poveri rispetto agli standard occidentali, il che indica che entrambi i governi hanno mostrato poco o nessun rispetto per i diritti di proprietà privata. Ma: Se fino all'inizio degli anni '80 la situazione economica di entrambi i Paesi era disperata, da allora, con l'inizio del "comunismo riformatore" in Cina, il PIL pro capite cinese ha superato e superato di molto quello indiano, il che indica una libertà economica relativamente maggiore in Cina e/o una popolazione cinese mediamente più brillante e diligente.
In conclusione, quindi: Non confidate nella democrazia, ma nemmeno in una dittatura. Piuttosto, riponete le vostre speranze in un radicale decentramento politico, non solo in India e in Cina, ma ovunque.