Quanto più complessa è la società, tanto minore è il controllo governativo di cui abbiamo bisogno
Tratto dalla serie Wire del Mises Institute
Questa pubblicazione è fruibile in:
versione audio (in inglese) narrata da Millian Quinteros
versione testuale in lingua spagnola
Tradotto dall’originale di Gary Galles - pubblicato il 15 nov 2023
Gli americani (ma anche gli europei, n.d.t.) vivono in un mondo complesso. Questo ha fatto sì che coloro che sostengono uno statalismo in continua crescita affermino spesso che "più la società è complessa, più è necessario il controllo del governo". Uno dei motivi principali è che questa affermazione permette loro di affermare che, anche se la libertà era appropriata in un'epoca passata, semplice, di "cavalli e calessi" (come quando l'America è nata come Paese), non può esserlo oggi.
Quando sento un'affermazione del genere, la prima cosa che penso è se il mondo che affrontiamo oggi sia davvero più complesso per noi rispetto al lontano passato. Per quanto riguarda la quantità di tecnologia in uso, il mondo è chiaramente più complesso. Tuttavia, per quanto riguarda il numero di competenze e abilità diverse di cui una persona in quel lontano passato aveva bisogno per sopravvivere, non ne sono così sicuro. Una singola persona in passato poteva dover costruire la propria casa, preparare il proprio terreno, coltivarlo, cacciare la propria carne, confezionare i propri vestiti e le proprie scarpe, combattere le minacce a se stessa e alla propria proprietà con un rudimentale fucile, e così via.
Se guardo alla mia vita nel mondo di oggi, mi sembra molto più semplice. Devo usare un po' di tecnologia in settori legati al mio lavoro, ma non conosco nessuna di quelle cose dell'epoca "cavalli e calessi", così come una vasta gamma di cose da cui dipende la mia qualità di vita oggi. Eppure me la cavo bene perché non devo saper fare tante cose da solo. Nel nostro mondo altamente interdipendente, posso affidarmi con fiducia ad altri che si specializzano nelle competenze che mi servono ma che non possiedo attraverso i mercati, almeno quando i governi non si mettono in mezzo. Mi ricorda le parole di Alfred North Whitehead nel suo libro del 1911 "Un'introduzione alla matematica": "La civiltà progredisce ampliando il numero di operazioni importanti che possiamo eseguire senza pensarci".
Anche se accettassi l'affermazione che oggi viviamo vite più complesse, è un non sequitur concludere che di conseguenza abbiamo bisogno di un maggiore controllo da parte del governo. La ragione per cui si tratta di un non sequitur è ben espressa da Leonard Read - creatore della Foundation for Economic Education, che probabilmente ha trascorso gran parte della sua vita a combattere queste falsità che alimentano gli attacchi alla libertà - nell'articolo il cui titolo ho riutilizzato qui, tratto da un libro del 1994 intitolato Clichés of Politics: "A meno che una persona non dimostri di essere competente nel far esplodere l'errore socialista, non è probabile che ottenga un vasto pubblico per le sue opinioni sulle meraviglie portate dagli uomini liberi".
Read ha iniziato l'articolo citando un presidente di college senza nome che partecipava a un seminario della Foundation for Economic Education: "Le vostre teorie sul libero mercato, sulla proprietà privata e sul governo limitato andavano bene nelle condizioni semplici di un secolo fa o più, ma sicuramente sono inapplicabili nell'economia complessa di oggi. Più complessa è la società, maggiore è la necessità di un controllo da parte del governo; questo sembra assiomatico".
La risposta, che Read descrive come necessaria perché è una "fallacia spesso sentita, plausibile e influente" che "porta direttamente e logicamente alla pianificazione socialista", è descritta in soli due paragrafi. Considerateli qui di seguito:
Prendiamo la situazione più semplice possibile: solo io e voi. Poi, supponiamo che io sia saggio come qualsiasi presidente degli Stati Uniti che abbia ricoperto una carica durante la vostra vita. Con queste qualifiche in mente, pensate onestamente che io sia in grado di controllare coercitivamente ciò che inventerete, scoprirete o creerete, quali saranno le ore di lavoro, quale salario riceverete, cosa e con chi vi assocerete e scambierete? Non è forse evidente la mia incompetenza in questa che è la più semplice di tutte le società?
Ora passiamo dalla situazione semplice a una società più complessa, a tutte le persone presenti in questa sala. Cosa pensereste della mia competenza nel controllare coercitivamente le loro azioni creative? Oppure, contempliamo una situazione davvero complessa: il popolo di questa nazione. Se suggerissi di assumere la gestione delle loro vite e dei loro miliardi di scambi, pensereste che sono vittima di allucinazioni. Non è forse ovvio che più un'economia è complessa, più il controllo governativo dello sforzo produttivo eserciterà sicuramente un'influenza ritardante? Ovviamente, più la nostra economia è complessa, più dovremmo affidarci ai miracolosi processi di auto-adattamento degli uomini che agiscono liberamente. Nessuna mente umana, né alcuna combinazione di menti, può nemmeno immaginare, e tanto meno controllare in modo intelligente, gli innumerevoli scambi di energia umana in una società semplice, per non parlare di una società complessa.
In questi due paragrafi, la confutazione parte da una situazione semplice, in cui una persona non è chiaramente competente per dettare le scelte di un'altra. Poi la complessità viene aumentata e, con essa, il divario tra ciò che è necessario per essere sufficientemente competenti e ciò che qualsiasi persona o gruppo di persone può sapere diventa sempre più grande. Inoltre, il caso è stato presentato senza rancore o critiche o "te l'avevo detto", in un modo che potrebbe avere un impatto personale notevole.
Mi sembra che Read faccia un ottimo lavoro nel comunicare il nucleo del messaggio di Friedrich von Hayek nel suo importantissimo articolo "L'uso della conoscenza nella società" a qualcuno che probabilmente non si sforzerebbe mai di leggerlo, nonostante la sua importanza per la difesa della libertà.
In poche parole, il punto è che un processo decisionale economico adeguatamente informato richiede che le persone agiscano in base alle informazioni di "tempo e luogo", i dettagli preziosi che conoscono e che gli altri non conoscono.
Un processo decisionale economico informato richiede che le persone possano agire sulla base di tali informazioni che solo loro possiedono, comunicandone gli effetti agli altri attraverso la variazione dei prezzi. Lo scambio di mercato è questo meccanismo. Ciò è in netto contrasto con la pianificazione centrale, che per sua natura getta via molte di queste preziose informazioni nel processo di centralizzazione.
In un'epoca in cui si credeva che il socialismo efficiente fosse l'onda del futuro, Hayek - in particolare con l'esempio della latta - ha dimostrato che tutti i "se" necessari affinché il socialismo efficiente si realizzasse non potevano essere veri, perché buttando via informazioni così preziose (in realtà, gran parte delle informazioni preziose) si buttava via necessariamente ricchezza. Questo rende il socialismo efficiente un ossimoro piuttosto che un futuro allettante.
Proprio come quando Read scrisse il suo breve articolo, ci sono moltissime persone che ne trarrebbero vantaggio, ma che probabilmente non investirebbero mai tempo e pensieri per leggere qualcosa come "L'uso della conoscenza nella società", a meno che non siano esposte prima a intuizioni che potrebbero motivare questo sforzo. La breve discussione di Read potrebbe fornire proprio questa motivazione. In effetti, gran parte dei decenni di scritti di Read erano destinati proprio a questo risultato. Per questo motivo vale ancora la pena di leggere Read, sia per chi ha una mentalità abbastanza aperta da iniziare a pensare con più attenzione alla libertà - compresa quella economica - sia per chi vuole diventare più bravo a comunicare agli altri le sue valide ragioni.