Perché è importante capire i "costi economici"
Tratto dalla serie Wire del Mises Institute
Tradotto dall’originale di Per Bylund - pubblicato il 20 giu 2019
Il concetto di costo economico sembra confondere le persone. Non è il prezzo che si paga per un bene, ma il motivo per cui lo si paga.
Il costo di un'azione è il valore che avreste altrimenti potuto ottenere compiendo un'altra azione. In altre parole, se avete 100 dollari e potete scegliere di acquistare due beni, ciascuno al prezzo di 100 dollari, sceglierete naturalmente quello più importante (di valore) per voi. Il costo non è rappresentato dai 100 dollari, a cui rinunciate per acquistarlo, ma dal valore dell'altro bene, che non potete più acquistare. Quell'altro bene è l'opportunità persa dalla vostra azione, il vero costo della vostra azione - il costo economico.
Perché è importante? Perché le nostre azioni hanno lo scopo di creare valore e noi puntiamo sempre a massimizzare questo valore (soggettivamente inteso). Il concetto di costo economico ci fa capire a cosa rinunciamo per ottenere un valore e quindi perché scegliamo un determinato corso d'azione.
Un'economia, che è un sistema di economizzazione di risorse scarse, è l'allocazione sistematica delle risorse per massimizzare il valore. Non si tratta di minimizzare il prezzo pagato, che è qualcosa di diverso. Si tratta di valore. Anche se questo può sembrare un punto accademico, le implicazioni sono enormi.
Chi non conosce questo concetto si concentra solo sul risultato dell'azione - il "guadagno netto" - piuttosto che sul costo. Così facendo, si finisce per sprecare enormi risorse senza ottenere il valore che era a portata di mano.
A titolo di esempio, si può sostenere che ci sono stati enormi vantaggi, ad esempio, dalla Seconda Guerra Mondiale o dal programma spaziale degli Stati Uniti negli anni '60. Entrambi sono stati enormemente dispendiosi, ma hanno anche generato benefici tangibili. Entrambi hanno comportato enormi sprechi, ma hanno anche generato benefici tangibili. La Seconda Guerra Mondiale ha portato alla scoperta della gomma artificiale, liberandoci da una produzione di gomma costosa e dispendiosa in termini di tempo. Sì, questo è un beneficio. E ci sono state molte tecnologie sviluppate nell'ambito del programma spaziale. Anche questi sono stati benefici. Ma a quale costo economico? Questo è il vero problema: quali altri benefici non abbiamo mai visto perché abbiamo invece pompato enormi risorse nella guerra e nella corsa allo spazio? Quali altre scoperte e innovazioni erano a portata di mano se quelle risorse fossero state utilizzate in modo diverso?
L'esempio della Seconda guerra mondiale dovrebbe essere ovvio, poiché la guerra stessa non è stata affatto produttiva. Ma il programma spaziale è esattamente la stessa questione: a quali opportunità abbiamo rinunciato, come società, perché il governo ha preferito investire miliardi di dollari nel programma di prestigio di battere i russi sulla Luna? Non sappiamo cosa non abbiamo ottenuto, ovviamente.
Ma questo non significa che non possiamo dire se sia stata la cosa giusta da fare. Il fatto è che in un sistema di mercato gli imprenditori competono tra loro non per minimizzare i costi, ma per produrre valore. Naturalmente, questo significa valore netto: quale beneficio effettivo viene fornito agli occhi del consumatore. Gli imprenditori non sanno cosa apprezzeranno i consumatori, ma scommettono i loro mezzi di sostentamento su ciò che ritengono possa essere più vantaggioso per i consumatori. Il risultato è una varietà di beni e servizi tra cui i consumatori possono scegliere, e sceglieranno l'opzione migliore dal loro punto di vista. Ciò che non viene prodotto non può essere scelto. Ma ciò che non viene prodotto non sembra valere nemmeno per i numerosi imprenditori che si occupano di facilitare il valore per i consumatori.
Si noti che non si tratta di stabilire se gli imprenditori possono "permettersi" l'investimento di capitale necessario. Si tratta del tasso di rendimento: se il valore è sufficientemente alto rispetto agli esborsi necessari per produrre il bene/servizio (il costo di produzione). Con un ROI (ritorno sull'investimento) sufficientemente alto, rispetto ad altri progetti possibili e tentati, gli imprenditori possono sempre trovare i fondi necessari: gli investitori cercano un ritorno sui loro fondi, dopo tutto.
Quindi, l'argomentazione secondo cui "solo il governo può" investire in qualcosa perché richiede capitale è falsa. Asserisce problemi che non esistono e spesso non applica correttamente il concetto di costo economico (come negli esempi precedenti). Il costo economico ci dice cosa ci si aspetta che sia più importante per le persone, indipendentemente dall'entità dell'investimento di capitale. Un ROI più alto significa un valore maggiore, il che significa che è possibile applicare un prezzo più alto e ottenere maggiori profitti.
È qui che il costo economico è essenziale per comprendere il funzionamento dell'economia. Perché se un progetto immaginato da un imprenditore sembra essere altamente redditizio, indipendentemente dall'investimento iniziale necessario, lo perseguirà. Ciò significa, allo stesso tempo, che altri progetti imprenditoriali, che si prevede forniranno un ritorno minore sull'investimento, non saranno perseguiti. Ciò che conta per la società e l'economia è che venga perseguito il valore maggiore, perché ci fa stare tutti meglio. Ecco perché, attraverso la concorrenza, è importante eliminare rapidamente gli imprenditori con progetti che non producono molto valore: essi sprecano letteralmente le nostre risorse perché il valore perso - i progetti che non sono stati intrapresi perché le risorse erano vincolate a questi progetti minori - è superiore al valore prodotto. È una perdita economica, indipendentemente dai benefici che ne derivano.
Di conseguenza, possiamo concludere che il programma spaziale, proprio come la guerra, è stato uno spreco. Il governo è intervenuto perché nessun imprenditore era disposto a intraprenderlo, e questo perché il ROI atteso (se esisteva) era molto più basso rispetto ad altri progetti che gli imprenditori potevano perseguire. Non sappiamo che cosa abbiamo perso, ma potrebbe trattarsi di cure per malattie gravi, di eliminare la povertà o altro. Il fatto che non ci si aspettasse che i consumatori spendessero il proprio denaro per il programma spaziale e che nessun imprenditore si aspettasse che lo facesse, almeno non nella misura necessaria, significa che il programma non era considerato abbastanza valido. Ci si aspettava che il suo costo economico fosse superiore al suo valore economico!
Questo significa che il programma spaziale non ha portato nulla di buono? Certo che no.
Sono state scoperte innovazioni e tecnologie che ci sono state utili. Ma, al momento dell'investimento, non erano previste (affatto) o non ci si aspettava che servissero sufficientemente alle persone. Ci sono certamente esempi di eventi fortuiti che hanno finito per creare cose meravigliose (come Arpanet che è diventato Internet), ma chi, sano di mente, sosterrebbe che dovremmo sprecare risorse in grandi progetti governativi perché potrebbero esserci conseguenze non intenzionali di cui potremmo beneficiare?
Considerando il costo economico, il guadagno che avremmo potuto ottenere da quell'investimento era previsto (da tutti!) superiore al progetto perseguito dal governo.
Questo è il motivo per cui il governo lo ha fatto. Il governo si occupa di sprecare risorse scarse ad alto costo economico, cioè senza un sufficiente valore atteso. Da qualsiasi punto di vista lo si guardi, questo è uno spreco. A meno che, ovviamente, non si ignori il concetto di costo economico: le opportunità di maggior valore che vengono perse perché si perseguono quelle di minor valore.
Per semplificare, si tratta di raccogliere per primi i frutti più bassi, perché così facendo si ottiene un rendimento molto più elevato, un maggiore "bang" per il dollaro. Non ha senso arrampicarsi sui rami più alti "nel caso in cui" ci sia qualche altro beneficio inaspettato dal fare uno sforzo in più.