L'individuo nella società
Tratto dalla serie Daily Articles del Mises Institute
Tradotto dall’originale di Ludwig Von Mises - pubblicato il 9 dic 2021
Questo articolo è un estratto da Libertà Economica e Interventismo (1952).
Le parole libertà e autonomia rappresentavano per i più eminenti rappresentanti dell'umanità uno dei beni più preziosi e desiderabili. Oggi è di moda deriderle. Sono, dice il saggio moderno, nozioni "scivolose" e pregiudizi "borghesi".
La libertà e la autonomia non si trovano in natura. In natura non esiste alcun fenomeno a cui questi termini possano essere applicati in modo significativo. Qualunque cosa l'uomo faccia, non può mai liberarsi dai vincoli che la natura gli impone. Se vuole riuscire ad agire, deve sottomettersi incondizionatamente alle leggi della natura.
Libertà e autonomia si riferiscono sempre alle relazioni interumane. Un uomo è libero nella misura in cui può vivere e andare avanti senza essere in balia di decisioni arbitrarie da parte di altre persone. Nell'ambito della società, ognuno dipende dai suoi concittadini. L'uomo sociale non può diventare indipendente senza rinunciare a tutti i vantaggi della cooperazione sociale.
Il fenomeno sociale fondamentale è la divisione del lavoro e la sua controparte - la cooperazione umana.
L'esperienza insegna all'uomo che l'azione cooperativa è più efficiente e produttiva dell'azione isolata di individui autosufficienti. Le condizioni naturali che determinano la vita e lo sforzo dell'uomo sono tali che la divisione del lavoro aumenta la produzione per unità di lavoro spesa. Questi fatti naturali sono:
l'innata disuguaglianza degli uomini rispetto alla loro capacità di svolgere vari tipi di lavoro, e
l'ineguale distribuzione delle opportunità di produzione non umane, date dalla natura, sulla superficie della terra. Si può benissimo considerare questi due fatti come un unico e medesimo fatto, cioè la molteplicità della natura che rende l'universo un complesso di infinite varietà.
Disuguaglianza innata
La divisione del lavoro è il risultato della reazione consapevole dell'uomo alla molteplicità delle condizioni naturali. D'altra parte, è essa stessa un fattore di differenziazione. Assegna alle varie aree geografiche funzioni specifiche nel complesso dei processi produttivi. Rende alcune aree urbane, altre rurali; localizza i vari rami dell'industria manifatturiera, mineraria e agricola in luoghi diversi. Ma ancora più importante è il fatto che intensifica l'innata disuguaglianza degli uomini. L'esercizio e la pratica di compiti specifici adattano meglio gli individui ai requisiti delle loro prestazioni; gli uomini sviluppano alcune delle loro facoltà innate e frenano lo sviluppo di altre. Emergono tipi professionali, le persone diventano specialisti.
La divisione del lavoro suddivide i vari processi produttivi in compiti minimi, molti dei quali possono essere svolti da dispositivi meccanici. È questo fatto che ha reso possibile l'uso delle macchine e ha portato a incredibili miglioramenti nei metodi tecnici di produzione. La meccanizzazione è il frutto della divisione del lavoro, il suo risultato più vantaggioso, non il suo motivo e la sua sorgente. I macchinari specializzati azionati dalla forza motrice potevano essere impiegati solo in un ambiente sociale in cui vigeva la divisione del lavoro. Ogni passo avanti verso l'uso di macchine più specializzate, più raffinate e più produttive richiede un'ulteriore specializzazione dei compiti.
All'interno della società
Vista dal punto di vista dell'individuo, la società è il grande mezzo per il raggiungimento di tutti i suoi fini. La conservazione della società è una condizione essenziale di qualsiasi progetto che un individuo voglia realizzare con qualsiasi azione. Anche il delinquente refrattario che non riesce ad adeguare la sua condotta alle esigenze della vita all'interno del sistema sociale di cooperazione non vuole perdere nessuno dei vantaggi derivanti dalla divisione del lavoro. Non mira consapevolmente alla distruzione della società. Vuole mettere le mani su una parte maggiore della ricchezza prodotta in comune rispetto a quella che l'ordine sociale gli assegna. Si sentirebbe infelice se il comportamento antisociale diventasse universale e ne derivasse l'inevitabile risultato, il ritorno all'indigenza primitiva.
La libertà è la condizione dell'uomo all'interno di una società contrattuale. La cooperazione sociale in un sistema di proprietà privata dei mezzi di produzione significa che, nell'ambito del mercato, l'individuo non è obbligato a obbedire e a servire un padrone. Nella misura in cui dà e serve altre persone, lo fa di sua iniziativa per essere ricompensato e servito da chi lo riceve. Scambia beni e servizi, non fa un lavoro obbligatorio e non paga tributi. Non è certamente indipendente. Dipende dagli altri membri della società. Ma questa dipendenza è reciproca. L'acquirente dipende dal venditore e il venditore dall'acquirente.
Interesse personale
La preoccupazione principale di molti scrittori del XIX e XX secolo è stata quella di travisare e distorcere questo ovvio stato di cose. I lavoratori, dicevano, sono alla mercé dei loro datori di lavoro. Ora, è vero che il datore di lavoro ha il diritto di licenziare il dipendente. Ma se si avvale di questo diritto per assecondare i suoi capricci, danneggia i suoi stessi interessi. Il licenziamento di un uomo migliore per assumerne uno meno efficiente va a suo svantaggio. Il mercato non impedisce direttamente a nessuno di infliggere arbitrariamente un danno ai suoi concittadini; si limita a sanzionare tale comportamento. Il negoziante è libero di essere scortese con i suoi clienti, purché sia pronto a sopportarne le conseguenze. I consumatori sono liberi di boicottare un fornitore, purché siano pronti a pagarne i costi.
Ciò che spinge ogni uomo al massimo sforzo al servizio dei suoi simili e frena le tendenze innate all'arbitrio e alla cattiveria non è, nel mercato, la costrizione e la coercizione da parte di gendarmi, boia e tribunali penali; è l'interesse personale. Il membro di una società contrattuale è libero perché serve gli altri solo servendo se stesso. Ciò che lo limita è solo l'inevitabile fenomeno naturale della scarsità. Per il resto è libero nel raggio d'azione del mercato.
Nell'economia di mercato l'individuo è libero di agire nell'ambito della proprietà privata e del mercato. Le sue scelte sono definitive. Per i suoi simili le sue azioni sono dati di cui devono tenere conto nel loro agire. Il coordinamento delle azioni autonome di tutti gli individui è realizzato dal funzionamento del mercato. La società non dice all'uomo cosa fare e cosa non fare. Non c'è bisogno di imporre la cooperazione con ordini o divieti speciali. La non cooperazione si penalizza da sola. L'adeguamento alle esigenze dello sforzo produttivo della società e il perseguimento dei propri interessi non sono in conflitto. Di conseguenza, non è necessaria alcuna agenzia per risolvere tali conflitti. Il sistema può funzionare e svolgere i suoi compiti senza l'interferenza di un'autorità che emette ordini e divieti speciali e punisce chi non li rispetta.
Compulsione e coercizione
Al di là della sfera della proprietà privata e del mercato si trova la sfera della costrizione e della coercizione; qui si trovano le dighe che la società organizzata ha costruito per proteggere la proprietà privata e il mercato dalla violenza, dalla malizia e dalla frode. Questo è il regno della costrizione, distinto dal regno della libertà. Qui ci sono regole che discriminano tra ciò che è legale e ciò che è illegale, tra ciò che è permesso e ciò che è proibito. E qui c'è una cupa macchina di armi, prigioni e patiboli e gli uomini che la gestiscono, pronti a schiacciare coloro che osano disobbedire.
È importante ricordare che l'interferenza del governo significa sempre un'azione violenta o la minaccia di tale azione. Il governo è, in ultima istanza, l'impiego di uomini armati, poliziotti, gendarmi, soldati, guardie carcerarie e boia. La caratteristica essenziale del governo è l'applicazione dei suoi decreti mediante percosse, uccisioni e imprigionamenti. Coloro che chiedono una maggiore ingerenza da parte del governo chiedono, in ultima analisi, più costrizione e meno libertà.
Libertà e autonomia sono termini utilizzati per descrivere le condizioni sociali dei singoli membri di una società di mercato in cui il potere dell'indispensabile vincolo egemonico, lo Stato, è limitato per non mettere in pericolo il funzionamento del mercato. In un sistema totalitario non c'è nulla a cui si possa attribuire l'attributo "libero" se non l'arbitrio illimitato del dittatore.
Non ci sarebbe bisogno di soffermarsi su questo fatto ovvio se i campioni dell'abolizione della libertà non avessero creato di proposito una confusione semantica. Si rendevano conto che non c'era speranza di combattere apertamente e sinceramente per la limitazione e la servitù. Le nozioni di libertà e di libertà avevano un tale prestigio che nessuna propaganda poteva scuotere la loro popolarità. Da sempre, nel regno della civiltà occidentale, la libertà è stata considerata il bene più prezioso. Ciò che ha dato all'Occidente la sua eminenza è stata proprio la preoccupazione per la libertà, un ideale sociale estraneo ai popoli orientali. La filosofia sociale dell'Occidente è essenzialmente una filosofia della libertà. Il contenuto principale della storia dell'Europa e delle comunità fondate dagli emigranti europei e dai loro discendenti in altre parti del mondo è stata la lotta per la libertà. Il "robusto" individualismo è la firma della nostra civiltà. Nessun attacco aperto alla libertà dell'individuo aveva prospettive di successo.
Nuove definizioni
Così i sostenitori del totalitarismo scelsero altre tattiche. Hanno invertito il significato delle parole. Chiamano libertà vera o autentica la condizione degli individui in un sistema in cui non hanno altro diritto che quello di obbedire agli ordini. Si definiscono veri liberali perché si battono per un tale ordine sociale. Chiamano democrazia i metodi russi di governo dittatoriale. Chiamano "democrazia industriale" i metodi sindacali di violenza e coercizione. Chiamano libertà di stampa uno stato di cose in cui solo il governo è libero di pubblicare libri e giornali. Definiscono la libertà come l'opportunità di fare le cose "giuste" e, naturalmente, si arrogano la determinazione di ciò che è giusto e ciò che non lo è. Ai loro occhi l'onnipotenza del governo significa piena libertà. Liberare il potere di polizia da ogni vincolo è il vero significato della loro lotta per la libertà.
L'economia di mercato, dicono questi sedicenti liberali, concede la libertà solo a una classe parassitaria di sfruttatori, la borghesia; che questi furfanti godono della libertà di schiavizzare le masse; che il salariato non è libero; che deve lavorare per il solo beneficio dei suoi padroni, i datori di lavoro; che i capitalisti si appropriano di ciò che secondo i diritti inalienabili dell'uomo dovrebbe appartenere all'operaio; che con il socialismo l'operaio godrà della libertà e della dignità umana perché non dovrà più essere schiavo di un capitalista; che il socialismo significa l'emancipazione dell'uomo comune, significa libertà per tutti; che significa, inoltre, ricchezza per tutti.
Queste dottrine hanno potuto trionfare perché non hanno incontrato una critica razionale efficace. È inutile sostenere un presunto diritto "naturale" degli individui a possedere la proprietà, se altre persone affermano che il principale diritto "naturale" è quello dell'uguaglianza dei redditi. Tali controversie non potranno mai essere risolte. Non è importante criticare le caratteristiche non essenziali del programma socialista. Non si confuta il socialismo attaccando la posizione socialista su religione, matrimonio, controllo delle nascite e arte.
Un nuovo sotterfugio
Nonostante queste gravi carenze dei difensori della libertà economica, è stato impossibile ingannare sempre tutti i cittadini sulle caratteristiche essenziali del socialismo. I pianificatori più fanatici sono stati costretti ad ammettere che i loro progetti comportano l'abolizione di molte libertà di cui le persone godono sotto il capitalismo e la "plutodemocrazia". Messi alle strette, hanno fatto ricorso a un nuovo sotterfugio. La libertà da abolire, sottolineano, è solo la spuria libertà "economica" dei capitalisti che danneggia l'uomo comune; al di fuori della "sfera economica" la libertà non solo sarà pienamente conservata, ma notevolmente ampliata. "Pianificare la libertà" è diventato ultimamente lo slogan più popolare dei campioni del governo totalitario e della russificazione di tutte le nazioni.
La fallacia di questo argomento deriva dalla distinzione spuria tra due ambiti della vita e dell'azione umana, la sfera "economica" e quella "non economica". In senso stretto, le persone non desiderano i beni tangibili in quanto tali, ma i servizi che questi beni sono in grado di rendere loro. Vogliono ottenere l'aumento di benessere che questi servizi sono in grado di trasmettere. È un dato di fatto che le persone, quando trattano sul mercato, sono motivate non solo dal desiderio di ottenere cibo, alloggio e piacere sessuale, ma anche da molteplici impulsi "ideali". L'uomo che agisce è sempre interessato sia alle cose "materiali" che a quelle "ideali". Sceglie tra varie alternative, indipendentemente dal fatto che siano classificate come materiali o ideali. Nelle scale di valore attuali, le cose materiali e quelle ideali si confondono.
La libertà, così come veniva goduta nei Paesi democratici della civiltà occidentale negli anni del trionfo del vecchio liberalismo, non era il prodotto di costituzioni, leggi e statuti. Questi documenti miravano solo a salvaguardare la libertà e la libertà, saldamente stabilite dal funzionamento dell'economia di mercato, contro le invasioni da parte dei funzionari. Nessun governo e nessuna legge civile possono garantire e realizzare la libertà se non sostenendo e difendendo le istituzioni fondamentali dell'economia di mercato. Il governo significa sempre coercizione e costrizione ed è necessariamente l'opposto della libertà. Il governo è un garante della libertà ed è compatibile con la libertà solo se il suo raggio d'azione è adeguatamente limitato alla conservazione della libertà economica. Dove non c'è economia di mercato, le migliori intenzioni delle costituzioni e delle leggi rimangono lettera morta.
Competizione
La libertà dell'uomo nel capitalismo è un effetto della concorrenza. Il lavoratore non dipende dalle grazie di un datore di lavoro. Se il suo datore di lavoro lo licenzia, trova un altro datore di lavoro. Il consumatore non è alla mercé del negoziante. È libero di frequentare un altro negozio, se lo desidera. Nessuno deve baciare le mani degli altri o temere il loro sfavore. Le relazioni interpersonali sono di tipo commerciale. Lo scambio di beni e servizi è reciproco; non è un favore da vendere o da comprare, è una transazione dettata dall'egoismo di entrambe le parti.
È vero che nella sua veste di produttore ogni uomo dipende direttamente, come l'imprenditore, o indirettamente, come il lavoratore dipendente, dalle richieste dei consumatori. Tuttavia, questa dipendenza dalla supremazia dei consumatori non è illimitata. Se un uomo ha una ragione importante per sfidare la sovranità dei consumatori, può provarci. Il mercato offre un diritto sostanziale ed efficace di resistenza all'oppressione. Nessuno è costretto a entrare nell'industria dei liquori o in una fabbrica di armi se la sua coscienza si oppone. Potrebbe dover pagare un prezzo per la sua convinzione; non esistono al mondo fini il cui raggiungimento sia gratuito. Ma è lasciata alla decisione di un uomo la scelta tra un vantaggio materiale e il richiamo di ciò che ritiene essere il suo dovere. Nell'economia di mercato l'individuo è l'unico arbitro supremo in materia di soddisfazione.
I consumatori scelgono
La società capitalista non ha alcun mezzo per costringere un uomo a cambiare la sua occupazione o il suo posto di lavoro, se non quello di ricompensare con una paga più alta coloro che soddisfano i desideri dei consumatori. È proprio questo tipo di pressione che molte persone considerano insopportabile e sperano di vedere abolita nel socialismo. Sono troppo ottusi per capire che l'unica alternativa è trasmettere alle autorità il pieno potere di determinare in quale settore e in quale luogo un uomo debba lavorare.
Nella sua veste di consumatore l'uomo non è meno libero. È lui solo a decidere cosa è più e meno importante per lui. Sceglie come spendere il proprio denaro secondo la propria volontà.
La sostituzione della pianificazione economica all'economia di mercato elimina ogni libertà e lascia all'individuo solo il diritto di obbedire. L'autorità che dirige tutte le questioni economiche controlla tutti gli aspetti della vita e delle attività di un uomo. È l'unico datore di lavoro. Tutto il lavoro diventa obbligatorio, perché il lavoratore deve accettare ciò che il capo si degna di offrirgli. Lo zar dell'economia determina cosa e quanto il consumatore può consumare. Non c'è settore della vita umana in cui una decisione sia lasciata ai giudizi di valore dell'individuo. L'autorità gli assegna un compito preciso, lo addestra per questo lavoro e lo impiega nel luogo e nel modo che ritiene opportuno.
La vita "pianificata" non è libera
Non appena la libertà economica che l'economia di mercato concede ai suoi membri viene eliminata, tutte le libertà politiche e le carte dei diritti diventano una baggianata. L'habeas corpus e il processo con giuria sono una finzione se, con il pretesto della convenienza economica, l'autorità ha il pieno potere di relegare ogni cittadino che non le piace nell'Artico o in un deserto e di assegnargli "lavori forzati" a vita. La libertà di stampa è una mera illusione se l'autorità controlla tutte le tipografie e le cartiere. E così tutti gli altri diritti degli uomini.
Un uomo è libero nella misura in cui modella la propria vita secondo i propri piani. Un uomo il cui destino è determinato dai piani di un'autorità superiore, alla quale spetta il potere esclusivo di pianificare, non è libero nel senso in cui il termine "libero" è stato usato e inteso da tutti gli uomini fino a quando la rivoluzione semantica dei nostri giorni ha portato a una confusione di lingue.