Il vero significato di inflazione e deflazione
Tratto dalla serie Mises Daily del Mises Institute
Tradotto dall’originale di Ludwig Von Mises - pubblicato il 2 gen 2024
Estratto dal capitolo 17 di L’Azione Umana
I servizi resi dal denaro sono condizionati dall'entità del suo potere d'acquisto. Nessuno vuole avere in cassa un numero definito di pezzi di denaro o un peso definito di denaro; vuole avere in cassa una quantità definita di potere d'acquisto. Poiché il funzionamento del mercato tende a determinare lo stato finale del potere d'acquisto del denaro a un'altezza in cui l'offerta e la domanda di denaro coincidono, non può mai esserci un eccesso o una carenza di denaro.
Ogni individuo e tutti gli individui insieme godono sempre pienamente dei vantaggi che possono trarre dallo scambio indiretto e dall'uso del denaro, indipendentemente dal fatto che la quantità totale di denaro sia grande o piccola. Le variazioni del potere d'acquisto del denaro generano cambiamenti nella disposizione della ricchezza tra i vari membri della società.
Dal punto di vista delle persone desiderose di arricchirsi con tali cambiamenti, l'offerta di denaro può essere definita insufficiente o eccessiva, e l'appetito per tali guadagni può portare a politiche volte a provocare alterazioni del potere d'acquisto indotte dal denaro. Tuttavia, i servizi resi dal denaro non possono essere né migliorati né compromessi modificando l'offerta di moneta.
Può verificarsi un eccesso o una carenza di denaro nelle disponibilità liquide di un individuo. Ma a questa condizione si può porre rimedio aumentando o diminuendo i consumi o gli investimenti. (Naturalmente, non bisogna cadere nella confusione popolare tra la domanda di denaro per la liquidità e l'appetito per una maggiore ricchezza). La quantità di denaro disponibile nell'intera economia è sempre sufficiente a garantire a tutti ciò che il denaro fa e può fare.
Dal punto di vista di questa intuizione si possono definire sprechi tutte le spese sostenute per aumentare la quantità di denaro. Il fatto che cose che potrebbero rendere qualche altro servizio utile siano impiegate come denaro e quindi sottratte a questi altri impieghi appare come una superflua limitazione delle limitate opportunità di soddisfazione dei bisogni. Fu questa l'idea che portò Adam Smith e Ricardo a pensare che fosse molto vantaggioso ridurre il costo di produzione del denaro ricorrendo all'uso della cartamoneta.
Tuttavia, le cose appaiono sotto una luce diversa agli studenti di storia monetaria. Se si guardano le conseguenze catastrofiche delle grandi inflazioni di cartamoneta, si deve ammettere che la costosità della produzione di oro è il male minore. Sarebbe inutile replicare che queste catastrofi sono state causate dall'uso improprio che i governi hanno fatto dei poteri che la moneta di credito e la moneta fiat hanno messo nelle loro mani e che governi più saggi avrebbero adottato politiche più sane.
Poiché il denaro non può mai essere neutrale e stabile in termini di potere d'acquisto, i piani di un governo relativi alla determinazione della quantità di denaro non possono mai essere imparziali ed equi per tutti i membri della società. Qualsiasi cosa un governo faccia nel perseguire gli obiettivi di influenzare l'altezza del potere d'acquisto dipende necessariamente dai giudizi di valore personali dei governanti. Favorisce sempre gli interessi di alcuni gruppi di persone a spese di altri gruppi. Non è mai al servizio del cosiddetto bene comune o del benessere pubblico. Anche nel campo delle politiche monetarie non esiste una cosa scientifica.
La scelta del bene da impiegare come mezzo di scambio e come denaro non è mai indifferente. Determina il corso delle variazioni del potere d'acquisto indotte dal denaro. La questione è solo chi deve fare questa scelta: le persone che comprano e vendono sul mercato o il governo?
È stato il mercato che, in un processo selettivo durato secoli, ha infine assegnato ai metalli preziosi oro e argento il carattere di denaro. Per duecento anni i governi hanno interferito con la scelta del mezzo monetario da parte del mercato. Anche i più bigotti tra gli statalisti non osano affermare che questa interferenza si sia rivelata benefica.
Inflazione e deflazione; inflazionismo e deflazionismo
I concetti di inflazione e deflazione non sono concetti prasseologici. Non sono stati creati dagli economisti, ma dai discorsi banali del pubblico e dei politici.
Esse sottintendono la fallacia popolare secondo cui esiste una moneta neutrale o con un potere d'acquisto stabile e che la moneta sana dovrebbe essere neutrale e stabile nel potere d'acquisto. Da questo punto di vista, il termine inflazione è stato applicato per indicare i cambiamenti indotti dal contante che comportano una diminuzione del potere d'acquisto e il termine deflazione per indicare i cambiamenti indotti dal contante che comportano un aumento del potere d'acquisto.
Tuttavia, chi applica questi termini non è consapevole del fatto che il potere d'acquisto non rimane mai invariato e che, di conseguenza, c'è sempre inflazione o deflazione. Ignorano queste fluttuazioni, necessariamente perpetue, nella misura in cui sono piccole e poco evidenti, e riservano l'uso di questi termini alle grandi variazioni del potere d'acquisto.
Poiché la domanda su quale sia il punto in cui una variazione del potere d'acquisto comincia a meritare di essere chiamata grande dipende da giudizi di rilevanza personale, diventa evidente che inflazione e deflazione sono termini privi della precisione categoriale richiesta per i concetti prasseologici, economici e catalettici. La loro applicazione è appropriata per la storia e la politica.
La catallattica (Scienza che studia la vita economica di una società basata sul puro scambio di beni e servizi, n.d.t.) è libera di ricorrervi solo quando applica i suoi teoremi all'interpretazione degli eventi della storia economica e dei programmi politici. Inoltre, anche nelle rigide disquisizioni catalettiche è molto opportuno fare uso di questi due termini ogni volta che non si può dare adito a fraintendimenti e si può evitare la pesantezza pedante dell'espressione. Ma non bisogna mai dimenticare che tutto ciò che la catallattica dice riguardo all'inflazione e alla deflazione - cioè le grandi variazioni del potere d'acquisto indotte dal contante - è valido anche riguardo alle piccole variazioni, anche se, naturalmente, le conseguenze delle piccole variazioni sono meno evidenti di quelle delle grandi variazioni.
I termini inflazionismo e deflazionismo, inflazionista e deflazionista, indicano i programmi politici che mirano all'inflazione e alla deflazione nel senso di grandi cambiamenti del potere d'acquisto indotti dal denaro.
La rivoluzione semantica, che è una delle caratteristiche del nostro tempo, ha cambiato anche la tradizionale connotazione dei termini inflazione e deflazione. Ciò che oggi molti chiamano inflazione o deflazione non è più il grande aumento o la diminuzione dell'offerta di moneta, ma le sue inesorabili conseguenze, la tendenza generale all'aumento o alla diminuzione dei prezzi delle materie prime e dei salari.
Questa innovazione non è affatto innocua. Svolge un ruolo importante nel fomentare le tendenze popolari all'inflazionismo.
Innanzitutto non esiste più un termine per indicare ciò che una volta era l'inflazione. È impossibile combattere una politica a cui non si può dare un nome. Gli statisti e gli scrittori non hanno più la possibilità di ricorrere a una terminologia accettata e compresa dal pubblico quando vogliono mettere in discussione l'opportunità di emettere enormi quantità di denaro aggiuntivo.
Ogni volta che vogliono fare riferimento a questa politica, devono entrare in un'analisi e in una descrizione dettagliata con tutti i particolari e le minute, e devono ripetere questa fastidiosa procedura in ogni frase in cui trattano l'argomento. Poiché questa politica non ha un nome, diventa comprensibile e un dato di fatto. Continua in modo rigoglioso.
La seconda malizia è che coloro che sono impegnati in tentativi futili e senza speranza di combattere le inevitabili conseguenze dell'inflazione - l'aumento dei prezzi - mascherano i loro sforzi come una lotta contro l'inflazione. Mentre si limitano a combattere i sintomi, fingono di combattere le cause profonde del male. Poiché non comprendono la relazione causale tra l'aumento della quantità di denaro da un lato e l'aumento dei prezzi dall'altro, in pratica peggiorano le cose.
Il miglior esempio è dato dai sussidi concessi dai governi di Stati Uniti, Canada e Gran Bretagna agli agricoltori. I massimali di prezzo riducono l'offerta dei prodotti in questione perché la produzione comporta una perdita per i produttori marginali. Per evitare questo risultato, i governi hanno concesso sussidi agli agricoltori che producono ai costi più elevati. Questi sussidi furono finanziati con aumenti aggiuntivi della quantità di moneta.
Se i consumatori avessero dovuto pagare prezzi più alti per i prodotti in questione, non sarebbero emersi ulteriori effetti inflazionistici. I consumatori avrebbero dovuto utilizzare per queste spese in eccesso solo il denaro già emesso in precedenza. Quindi la confusione dell'inflazione e le sue conseguenze possono di fatto provocare direttamente altra inflazione.
È evidente che questa nuova connotazione dei termini inflazione e deflazione è assolutamente confusa e fuorviante e deve essere respinta senza riserve.