Il nuovo socialismo è un partenariato pubblico-privato

Tratto dal bimestrale The Austrian (July/August 2023) del Mises Intitute.

Questa pubblicazione è fruibile in:

• versione testuale in lingua spagnola

---

Tradotto dall’originale di Jörg Guido Hülsmann - pubblicato il 29 ago 2023

Nel 1990 il socialismo sembrava finito una volta per tutte, ma i tempi sono cambiati. Negli ultimi vent'anni, il socialismo è tornato di moda al di là delle frange accademiche. La crisi dovuta al Covid 19 ha dimostrato quanto velocemente e completamente le società tradizionalmente libere dell'Occidente possano essere trasformate da piccoli gruppi di decisori determinati e ben coordinati. La pianificazione centrale dall'alto verso il basso di tutti gli aspetti della vita umana non è oggi solo una possibilità teorica. Sembra essere proprio dietro l'angolo.

Ora, la rinascita della pianificazione centrale è un vicolo cieco intellettuale e pratico, per le ragioni che Ludwig von Mises ha spiegato cento anni fa. Ma se Mises aveva ragione, come possiamo spiegare la rinascita del socialismo come ideale politico? In una certa misura, ciò potrebbe essere spiegato dal fatto che le nuove generazioni probabilmente dimenticano le lezioni apprese, spesso a caro prezzo, dai loro antenati. Tuttavia, ci sono anche altre questioni in gioco. Di seguito evidenzierò due fattori istituzionali che hanno giocato un ruolo importante: gli apparati statali e le fondazioni private senza proprietari.

1. Apparati statali

Un'importante forza trainante della rinascita socialista è stata la costante crescita delle organizzazioni statali. Questo comprende tutte le organizzazioni che sono ampiamente finanziate dallo Stato o grazie alla violenza dello Stato. Ad esempio, i cosiddetti media di servizio pubblico sono organizzazioni statali in questo senso. Al contrario, le cosiddette reti di social media sono forme miste. È vero che hanno ricevuto un significativo sostegno statale (per la loro creazione e per l'espansione dell'infrastruttura internet). Ma sono anche finanziati dalla pubblicità.

Il socialismo sta crescendo dalle organizzazioni statali già esistenti. L'importanza cruciale di questa connessione è stata sottolineata più volte dai teorici liberali e conservatori. Un ministero, un'autorità o una stazione televisiva sovvenzionata dallo Stato non appartengono pienamente alla vita competitiva della società ordinaria. Si applicano regole speciali. Sono finanziati da tasse e altri contributi obbligatori. Vivono letteralmente a spese degli altri. Questo ha due conseguenze importanti per la rinascita del socialismo.

Da un lato, le organizzazioni statali sono costantemente costrette a giustificare la loro esistenza privilegiata e quindi hanno un bisogno particolare di servizi intellettuali. I bravi calzolai e i bravi panettieri non hanno bisogno di convincere i loro clienti con teorie prolisse. I loro servizi parlano da soli. Ma la creazione e il mantenimento di un sistema monetario governativo o di un sistema pensionistico governativo richiede un flusso costante di parole per tranquillizzare i contribuenti, i pensionati e l'intera gamma di utenti del denaro.

D'altra parte, questi fornitori intellettuali hanno in genere un'agenda personale. Le organizzazioni statali sono irresistibilmente attraenti per i benefattori ideologici di ogni genere. Questo diventa chiaro non appena ci rendiamo conto di cosa significhi veramente fare del bene.

Ogni giorno aziende private e organizzazioni non profit private creano nuovi prodotti e nuovi servizi - migliaia di tentativi di miglioramento. Ma i loro risultati si inseriscono nella rete sociale esistente. Sono contributi che tengono conto degli obiettivi e delle sensibilità individuali di tutte le altre persone. Le organizzazioni private prosperano nella competizione. Al contrario, il benefattore ideologico non vuole preoccuparsi della sensibilità degli altri. Ma questo è possibile solo se il suo reddito non dipende da quello degli altri e se i suoi piani possono essere realizzati anche contro la volontà degli altri. Ed è proprio questo che lo Stato, soprattutto quello repubblicano, gli consente di fare.

Dal punto di vista del liberale classico, lo Stato repubblicano non dovrebbe perseguire la propria agenda. Non dovrebbe essere privato, ma pubblico, dovrebbe solo fornire il quadro per la libera interazione sociale. Ma questa teoria si fa male da sola con l'horror vacui che provoca. I beni privi di proprietà prima o poi saranno acquistati da qualcuno. Anche uno stato "pubblico" abbandonato sarà prima o poi posseduto. La storia degli ultimi duecento anni ha dimostrato che questa privatizzazione dello Stato pubblico non deve necessariamente avvenire con un colpo di Stato o una conquista. Può anche nascere dal seno stesso dello Stato. Il personale, i servitori dello Stato, possono diventare i suoi padroni.

I beni abbandonati esercitano un'attrazione magica sulle persone. Uno Stato abbandonato attrae magicamente i benefattori ideologici nella funzione pubblica. Essi cercano di privatizzare lo spazio pubblico, di trasformarlo in uno strumento per la loro agenda. All'inizio potrebbe non esserci consenso tra di loro, ma a un certo punto i gruppi meglio organizzati e con i migliori contatti prendono il sopravvento. Il sociologo Robert Michels ha definito questo processo la legge di ferro dell'oligarchia.

L'oligarchia burocratica può influenzare le decisioni sul personale in base alla propria ideologia. Il loro ministero diventa il "loro" ministero (o la loro scuola, la loro università, il loro servizio di radiodiffusione, ecc.) Diventa un apparato statale ideologico, come definito dal filosofo marxista francese Louis Althusser. Attraverso comandi e divieti, un apparato statale ideologico può trasmettere la propria ideologia al mondo esterno.

Si noti che l'oligarchia burocratica è solo una piccola minoranza. Questo spiega perché l'ideologia oligarchica è tipicamente un'ideologia socialista. Solo dove esiste la proprietà privata è possibile per una minoranza intraprendere qualcosa che possa dispiacere agli altri. Ma gli oligarchi di uno Stato repubblicano non possono far valere i diritti di proprietà. Lo Stato non appartiene loro, lo controllano soltanto. Per poterlo dirigere a basso costo, devono evitare di incitare la maggioranza a resistere. Il modo più semplice per farlo è attraverso un'ideologia socialista. Slogan come "Ci governiamo da soli" nascondono i reali rapporti di forza.

Un caso classico è quello del ministero dell'Istruzione francese, di cui si appropriò una coalizione di comunisti e democristiani dopo la Seconda guerra mondiale. In quegli anni, i professori Paul Langevin e Henri Wallon (entrambi membri del Partito Comunista Francese) perseguirono una strategia di centralizzazione e omogeneizzazione di tutte le scuole secondarie, unitamente a un'attenuazione dei requisiti di accesso. Con l'aiuto dei loro alleati, Langevin e Wallon riempirono lentamente ma costantemente tutti i posti chiave del ministero con i loro uomini, ampliandolo al contempo. In questo modo, hanno reso il "loro" ministero resistente alle riforme. Nessun ministro borghese ha mai osato renderlo di nuovo un'istituzione "pubblica". Così è rimasto nell'eredità comunista fino ad oggi. I presunti servitori del Commonwealth sono diventati i veri governanti, contro i quali i rappresentanti eletti possono solo digrignare i denti.

Questa tendenza alla privatizzazione è all'opera in tutte le istituzioni pubbliche di tutti i Paesi. Il Presidente Donald Trump non lo aveva capito prima della sua elezione nel 2016. Probabilmente ora è più saggio, ma il problema rimane.

L'apparato statale è spesso il primo luogo in cui vengono attuate le riforme socialiste. In passato, le organizzazioni statali sono servite come laboratori per costose riforme socialiste del diritto del lavoro (quote per i dipendenti pubblici, regolamenti sulle ferie, ecc.), per il controllo tipicamente socialista del linguaggio (correttezza politica) e per armonizzare pensiero e azione.

Negli ultimi trent'anni, le burocrazie internazionali hanno svolto un ruolo crescente nel rendere il mondo un posto migliore per il socialismo. Organizzazioni intergovernative come l'Unione Europea, le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità e il Fondo Monetario Internazionale sono sempre state un serbatoio di radicali intelligenti che non trovavano posto nella politica nazionale. Ma l'influenza di queste persone è cresciuta notevolmente negli ultimi anni, poiché hanno svolto un ruolo chiave nel coprire i fallimenti dell'interventismo.

Ciò può essere spiegato come segue: Lo Stato, che controlla i media e l'istruzione, può sorvolare e spiegare i suoi fallimenti. Ma le chiacchiere non servono quando la gente vede con i propri occhi come vanno le cose all'estero. La concorrenza delle alternative politiche è spietata e i confronti dimostrano più volte che il socialismo e l'interventismo non funzionano. Da qui l'invito di tutti i socialisti a escludere il più possibile le alternative fin dall'inizio. La cosiddetta cooperazione internazionale e l'abolizione dello Stato nazionale a favore delle organizzazioni internazionali servono allo stesso scopo. Procedendo nel modo più uniforme possibile, gli Stati mirano a impedire alla popolazione di rendersi conto che esistono alternative politiche e forse anche alternative migliori.

Un'altra arma nell'arsenale dei socialisti è l'uso dei servizi segreti per promuovere i loro obiettivi. L'importanza di questi servizi non deve essere sopravvalutata. Questa cappa di segretezza, spesso finanziata da ingenti risorse non ufficiali, è particolarmente favorevole all'agitazione socialista finché i socialisti sono in minoranza. La segretezza è un'arma spesso usata con successo sui cittadini inconsapevoli.

Non bisogna mai dimenticare che i socialisti utilizzeranno qualsiasi settore della società e il controllo dello Stato per promuovere i loro obiettivi e la loro agenda.

2. Fondazioni private senza proprietario

La stessa legge ferrea dell'oligarchia si applica anche alle grandi fondazioni di diritto privato (la Fondazione Rockefeller, la Fondazione Ford, la Fondazione Bertelsmann, la Fondazione Bill e Melinda Gates, ecc.) Sebbene queste organizzazioni non siano di solito finanziate dal denaro dei contribuenti, esse - e in particolare le fondazioni statunitensi - hanno dato un contributo decisivo alla rinascita del socialismo, per tre ragioni principali.

In primo luogo, i dirigenti di queste istituzioni sono alla costante ricerca di autoaffermazione e autogiustificazione, e sono quindi inclini all'attivismo.

L'autogiustificazione è particolarmente necessaria se l'organizzazione non fornisce una chiara dichiarazione di intenti. Le grandi fondazioni statunitensi perseguono obiettivi generali come il "progresso" o l'"umanità". Parole di questo tipo devono ovviamente essere supportate da contenuti concreti, ed è qui che entrano in gioco i fornitori ideologici, proprio come nel caso delle burocrazie statali.

I benefattori ideologici trovano un terreno di gioco ideale nelle grandi fondazioni private, soprattutto quando i fondatori lasciano liberi i presunti "esperti" e affidano loro la gestione del patrimonio dell'organizzazione senza alcun vincolo. I dirigenti di queste fondazioni prive di proprietà sono quindi soggetti a un numero ancora minore di restrizioni rispetto ai loro colleghi degli uffici governativi. Mentre gli alti funzionari burocratici sono ancora responsabili nei confronti della leadership politica eletta (anche se questa responsabilità è ridotta per le ragioni sopra menzionate), i direttori e i consigli di sorveglianza delle fondazioni private sono tra di loro. Nessuno li ostacola, nessuno che non sia stato accettato nella loro illustre cerchia. Le fondazioni private senza proprietari, quindi, prima o poi serviranno quelle ideologie che sono molto apprezzate dai principali esperti. Come nelle istituzioni statali, ci possono essere rivalità temporanee tra le forze leader. Alla fine, però, prevalgono regolarmente i gruppi meglio organizzati e con le migliori connessioni. Da quel momento in poi, le loro idee determinano la direzione della fondazione.

Queste idee sono spesso diametralmente opposte a quelle dei fondatori, come spiega Niall Ferguson in "I'm Helping to Start a New College Because Higher Ed Is Broken". A mio avviso, la ragione più importante di questo contrasto va ricercata nel fatto che i fondatori non devono più dimostrare il loro valore e rifiutano un eccessivo attivismo da parte della loro fondazione anche per altre ragioni. Conoscono l'importanza della libera concorrenza. Sanno che le donazioni eccessive di denaro da parte delle fondazioni possono indurre i beneficiari alla pigrizia e alla frivolezza. Vogliono aiutare gli altri. Ma soprattutto vogliono che questi altri sappiano aiutare se stessi.

Le cose sono completamente diverse nel caso dei presunti esperti che gestiscono le fondazioni. A differenza dei donatori, molti di loro non sono ancora riusciti a dimostrare di essere in grado di realizzare grandi cose da soli. Il potere decisionale sulla fondazione offre loro l'opportunità di dare la propria impronta al mondo. Questa tentazione è troppo grande per molti. Chi ha a disposizione grandi risorse può fare in modo di migliorare il mondo secondo i propri gusti.

La storia del sistema delle fondazioni statunitensi offre numerosi casi di questa tendenza, ben documentati da Waldemar Nielsen. Le più grandi fondazioni americane del XX secolo (Ford e Rockefeller), in particolare, si sono impegnate a cambiare la società americana negli anni Cinquanta e Sessanta. Tale attivismo è più o meno inevitabile se i benefattori ideologici hanno campo libero e casse ben piene.

In secondo luogo, la cooperazione tra fondazioni private e organizzazioni statali ha un effetto molto simile. Tale cooperazione significa concretamente il perseguimento comune di obiettivi, la messa in comune di fondi privati e statali e lo scambio di personale. Le fondazioni private entrano così nell'orbita ideologica delle istituzioni statali, come ha spiegato Ludwig von Mises in Human Action; e le istituzioni statali sono catturate dallo spirito "manageriale" delle fondazioni private, per usare l'espressione di Paul Gottfried.

Le fondazioni private amano la partnership con lo Stato per motivi di prestigio e la utilizzano per "fare leva" sulle proprie attività. Un esempio tra i tanti: La Fondazione Ford aveva già sviluppato i principi di base di quello che sarebbe diventato il welfare state americano negli anni Cinquanta e li aveva finanziati su piccola scala. Ma mancavano i mezzi per un'applicazione su larga scala. Le cose cambiarono quando il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson adottò il modello Ford e utilizzò il denaro dei contribuenti per diffonderlo in tutto il Paese.

Questa partnership è molto gradita anche allo Stato, perché anche i suoi burocrati si sentono confermati dalla risposta amichevole e dal sostegno attivo del mondo della "società civile" in stile Potemkin, finanziato dai fondi delle fondazioni.

In terzo luogo, la combinazione di obiettivi grandiosi e di enormi risorse finanziarie comporta la tendenza a perseguire progetti di grandi dimensioni e di grande visibilità. (Questa tendenza esiste anche per ragioni di costo. Per una fondazione privata è solitamente più conveniente finanziare pochi grandi progetti che migliaia di piccole iniziative). Questi grandi progetti devono essere pianificati a lungo termine e gestiti centralmente. La gestione delle grandi fondazioni è quindi tipicamente associata a una prospettiva sull'economia e sulla società molto simile a quella di un comitato di pianificazione centrale. Il caso di altre grandi aziende è molto simile.

A causa di questa prospettiva, i dirigenti delle grandi organizzazioni possono soccombere a un tipo particolare di illusione, che proponiamo di chiamare illusione di Rathenau, in onore del grande industriale tedesco che flirtò con l'economia pianificata socialista all'inizio del XX secolo. L'illusione di Rathenau consiste nel vedere solo una differenza di portata tra la pianificazione privata di imprese molto grandi e le economie pianificate centralmente di intere nazioni. In realtà, c'è una differenza categorica. La pianificazione economica razionale avviene sempre all'interno di un ordine basato sulla proprietà privata e sullo scambio monetario. È questo ordine che orienta i numerosi piani individuali e li coordina. Mises ci ha insegnato che la razionalità dell'attività economica è sempre e ovunque radicata in una prospettiva microeconomica e presuppone un ordine sociale di diritto privato. Al contrario, l'idea socialista di base consiste proprio nell'abolire questo ordine sovraordinato e sostituirlo con una pianificazione dall'alto verso il basso. Ma chi lo fa taglia il ramo su cui è seduto. Invece di facilitare l'attività economica razionale, la rende impossibile. Questo è esattamente ciò che Mises ha dimostrato cento anni fa.

Negli ultimi settant'anni, le principali fondazioni statunitensi sono state i principali motori del socialismo, ancor più delle burocrazie statali. Qualcosa di simile si può dire della Fondazione Bertelsmann e di altre fondazioni tedesche. Esse cercano di segare, con grande piacere, il ramo capitalista che ci sostiene tutti.

Jörg Guido Hülsmann