I governi non rinunciano mai volontariamente al potere
Tratto dalla serie Wire del Mises Institute
Questa pubblicazione è fruibile in:
versione testuale in lingua spagnola
Tradotto dall’originale di Ludwig Von Mises - pubblicato il 01 mar 2024
Tutti coloro che occupano posizioni di potere politico, tutti i governi, tutti i re e tutte le autorità repubblicane hanno sempre guardato con sospetto alla proprietà privata. C'è una tendenza intrinseca in ogni potere governativo a non riconoscere alcun limite al proprio operato e a estendere il più possibile la sfera del proprio dominio. Controllare tutto, non lasciare spazio a nulla che possa accadere di propria iniziativa senza l'interferenza delle autorità: questo è l'obiettivo a cui ogni governante mira segretamente. Se solo la proprietà privata non fosse d'intralcio! La proprietà privata crea per l'individuo una sfera in cui è libero dallo Stato. Pone dei limiti al funzionamento della volontà autoritaria. Permette ad altre forze di sorgere accanto e in opposizione al potere politico. Diventa così la base di tutte quelle attività che sono libere da interferenze violente da parte dello Stato. È il terreno in cui si nutrono i semi della libertà e in cui si radica l'autonomia dell'individuo e, in ultima analisi, tutto il progresso intellettuale e materiale. In questo senso, è stato addirittura definito il prerequisito fondamentale per lo sviluppo dell'individuo. Ma è solo con molte riserve che quest'ultima formulazione può essere considerata accettabile, perché la consueta opposizione tra individuo e collettività, tra idee e scopi individualistici e collettivi, o addirittura tra scienza individualistica e universalistica, è un vuoto shibboleth.
Pertanto, non c'è mai stato un potere politico che abbia volontariamente rinunciato a impedire il libero sviluppo e il funzionamento dell'istituzione della proprietà privata dei mezzi di produzione. I governi tollerano la proprietà privata quando sono costretti a farlo, ma non la riconoscono volontariamente riconoscendone la necessità. Anche i politici liberali, una volta conquistato il potere, hanno solitamente relegato i loro principi liberali più o meno in secondo piano. La tendenza a imporre vincoli oppressivi sulla proprietà privata, ad abusare del potere politico e a rifiutare di rispettare o riconoscere qualsiasi sfera libera al di fuori o al di là del dominio dello Stato è troppo profondamente radicata nella mentalità di coloro che controllano l'apparato governativo di costrizione e coercizione perché possano mai opporvisi volontariamente.
Un governo liberale è una contradictio in adjecto. I governi devono essere costretti ad adottare il liberalismo dal potere dell'opinione unanime del popolo; non ci si può aspettare che lo diventino volontariamente.
È facile capire cosa costringerebbe i governanti a riconoscere i diritti di proprietà dei loro sudditi in una società composta esclusivamente da contadini, tutti ugualmente ricchi. In un tale ordine sociale, ogni tentativo di ridurre il diritto di proprietà incontrerebbe immediatamente la resistenza di un fronte unito di tutti i sudditi contro il governo, provocandone la caduta. La situazione è essenzialmente diversa, invece, in una società in cui non c'è solo produzione agricola ma anche industriale, e soprattutto in cui ci sono grandi imprese commerciali che comportano investimenti su larga scala nell'industria, nelle miniere e nel commercio. In una società di questo tipo, è possibile che chi controlla il governo agisca contro la proprietà privata. In effetti, politicamente non c'è nulla di più vantaggioso per un governo di un attacco ai diritti di proprietà, perché è sempre facile incitare le masse contro i proprietari di terra e capitale. Da sempre, quindi, l'idea di tutti i monarchi assoluti, di tutti i despoti e tiranni è stata quella di allearsi con il "popolo" contro le classi proprietarie. Il Secondo Impero di Luigi Napoleone non è stato l'unico regime a fondarsi sul principio del Cesarismo. Anche lo Stato autoritario prussiano degli Hohenzollern fece propria l'idea, introdotta da Lassalle nella politica tedesca durante la lotta costituzionale prussiana, di conquistare le masse dei lavoratori alla lotta contro la borghesia liberale attraverso una politica di etatismo e interventismo. Questo era il principio fondamentale della "monarchia sociale" tanto esaltata da Schmoller e dalla sua scuola.
Nonostante tutte le persecuzioni, tuttavia, l'istituzione della proprietà privata è sopravvissuta. Né l'animosità di tutti i governi, né la campagna ostile condotta contro di essa da scrittori e moralisti, dalle chiese e dalle religioni, né il risentimento delle masse - esso stesso profondamente radicato nell'invidia istintiva - sono serviti ad abolirla. Ogni tentativo di sostituirla con qualche altro metodo di organizzazione della produzione e della distribuzione si è sempre dimostrato di per sé inattuabile fino all'assurdo. I popoli hanno dovuto riconoscere che l'istituzione della proprietà privata è indispensabile e ritornare ad essa, volenti o nolenti.
Ma, nonostante ciò, si è sempre rifiutato di ammettere che la ragione di questo ritorno all'istituzione della libera proprietà privata dei mezzi di produzione è da ricercarsi nel fatto che un sistema economico che serva ai bisogni e agli scopi della vita dell'uomo nella società è, in linea di principio, impraticabile se non su questa base. L'uomo non è riuscito a liberarsi di un'ideologia a cui si è affezionato, ovvero la convinzione che la proprietà privata sia un male di cui non si può fare a meno, almeno per il momento, finché l'uomo non è ancora sufficientemente evoluto dal punto di vista etico. Mentre i governi - contrariamente alle loro intenzioni, ovviamente, e alla tendenza intrinseca di ogni centro di potere organizzato - si sono riconciliati con l'esistenza della proprietà privata, hanno continuato ad aderire fermamente - non solo esteriormente, ma anche nel loro stesso pensiero - a un'ideologia ostile ai diritti di proprietà. Infatti, considerano l'opposizione alla proprietà privata corretta in linea di principio e qualsiasi deviazione da parte loro è dovuta solo alla loro debolezza o alla considerazione degli interessi di gruppi potenti.