Come la rivoluzione dell'IA potrebbe diventare la "Grande Omogeneizzazione"

Se riusciamo a distinguere i rischi reali da quelli falsi, questa tecnologia potrebbe essere utilizzata per incoraggiare la diversità di pensiero e di idee.

Tradotto dall’originale di Alexandar Svetski - pubblicato il 9 giu 2023

Il mondo sta cambiando sotto i nostri occhi. L'intelligenza artificiale (AI) è una svolta tecnologica che cambia i paradigmi, ma probabilmente non per i motivi che si potrebbero pensare o immaginare.

Probabilmente avrete sentito dire: "L'intelligenza artificiale generale (AGI) è dietro l'angolo" oppure "Ora che il linguaggio è risolto, il prossimo passo sarà l'intelligenza artificiale cosciente".

Ebbene... sono qui per dirvi che questi concetti sono entrambi delle fregature. Sono o le ingenue illusioni di tecnologi che credono che Dio sia nei circuiti, o il deliberato incitamento alla paura e all'isteria da parte di persone più maligne con secondi fini.

Non penso che l'intelligenza artificiale sia una minaccia o che abbiamo un "problema di sicurezza dell'intelligenza artificiale", o che siamo dietro l'angolo di una singolarità con le macchine.

Ma...

Credo che questo cambiamento di paradigma tecnologico rappresenti una minaccia significativa per l'umanità - che è di fatto l'unica cosa su cui posso essere in qualche modo d'accordo con il mainstream - ma per ragioni completamente diverse.

Per capire quali sono, cerchiamo prima di tutto di capire cosa sta realmente accadendo.

Ecco a voi... il Pappagallo Stocastico!

La tecnologia è un amplificatore. Migliora il bene e peggiora il male.

Così come un martello è una tecnologia che può essere usata per costruire una casa o per dare una botta in testa a qualcuno, i computer possono essere usati per documentare idee che cambiano il mondo, oppure possono essere usati per far funzionare le valute digitali delle banche centrali (CDBC) che vi rendono schiavi di folli gattine comuniste che lavorano alla Banca Centrale Europea.

Lo stesso vale per l'intelligenza artificiale. È uno strumento. È una tecnologia. Non è una nuova forma di vita, nonostante quello che vogliono disperatamente credere i nerd solitari che chiedono la chiusura del progresso.

Ciò che rende l'IA generativa così interessante non è che sia senziente, ma che è la prima volta nella nostra storia che "parliamo" o comunichiamo con qualcosa di diverso da un essere umano, in modo coerente. La cosa più vicina a questo punto è stata con... i pappagalli.

Sì: i pappagalli!

Si può addestrare un pappagallo a parlare e a rispondere, e in un certo senso lo si può capire, ma siccome sappiamo che non è un essere umano e non capisce nulla, non siamo molto impressionati.

Ma l'intelligenza artificiale generativa... beh, è una storia diversa. La conosciamo da sei mesi (nel mainstream) e non abbiamo idea di come funzioni sotto il cofano. Digitiamo alcune parole e lui risponde come quel fastidioso nerd politically-correct di mezza tacca che conoscete in classe... o come la vostra serie media su Netflix.

In effetti, probabilmente avete parlato con qualcuno di questo tipo durante le chiamate di assistenza a Booking.com o a qualsiasi altro servizio in cui avete dovuto chiamare o chattare via web. Per questo motivo, siete immediatamente scioccati dalle risposte.

"Porca puttana", vi dite. "Questo cosa parla come una persona vera!".

L'italiano è immacolato. Nessun errore di ortografia. Le frasi hanno senso. Non è solo grammaticalmente accurato, ma anche semanticamente.

Porca miseria! Deve essere vivo!

Non ci si rende conto che si sta parlando con un pappagallo stocastico altamente sofisticato. Si scopre che il linguaggio è un po' più basato su regole di quanto pensassimo e che gli algoritmi probabilistici possono effettivamente fare un ottimo lavoro di emulazione dell'intelligenza attraverso la cornice del linguaggio.

La legge dei grandi numeri colpisce ancora e la matematica ottiene un'altra vittoria!

Ma... cosa significa questo? Cosa diavolo voglio dire?

Che non è utile? Che è la prova che non è un percorso verso l'AGI?

Non necessariamente, su entrambi i fronti.

C'è molta utilità in uno strumento del genere. In effetti, l'utilità maggiore risiede probabilmente nella sua applicazione come "MOT", o "Midwit Obsolescence Technology" (Obsolescenza Tecnologica Media, n.d.t.). I giornalisti woke e gli innumerevoli "creatori di contenuti" che per anni hanno parlato molto ma non hanno detto nulla, ora sono come dinosauri che guardano la cometa incenerire tutto ciò che li circonda. È una cosa bellissima. La vita vince di nuovo.

Naturalmente, questi strumenti sono ottimi anche per ideare, codificare più velocemente, imparare ad alto livello, ecc.

Ma dal punto di vista dell'intelligenza artificiale e della coscienza, chi lo sa? Potrebbe esserci un percorso, ma il mio senso di ragno mi dice che siamo lontani, quindi non sto trattenendo il respiro. Penso che la coscienza sia molto più complessa e pensare di averla creata con gli algoritmi probabilistici è una strana miscela di ignoranza, arroganza, ingenuità e... beh... vuoto.

Quindi, qual è il mio problema e qual è il rischio?

Entriamo nell'era del LUI

Ricordate quello che ho detto sugli strumenti.

I computer sono probabilmente lo strumento più potente che l'umanità abbia costruito. E i computer hanno avuto la seguente evoluzione:

1. Schede perforate

2. Linea di comando

3. Interfaccia utente grafica, cioè punta e clicca

4. Mobile, cioè pollice e tocco

Ora stiamo entrando nell'era della LUI, o "Language User Interface".

Questo è il grande cambiamento di paradigma. Non si tratta di AGI, ma di LUI. In futuro, ogni applicazione con cui interagiremo avrà un'interfaccia di conversazione e non saremo più limitati dalla larghezza di banda della velocità con cui le nostre dita possono battere sui tasti o sugli schermi.

Dare istruzioni tramite il "linguaggio" è ordini di grandezza più veloce che digitare e toccare. Pensare è probabilmente un altro livello superiore, ma non mi metterò presto degli elettrodi in testa. In effetti, le LUI probabilmente rendono obsoleta la necessità di tecnologie di tipo Neuralink, perché i rischi associati all'impianto di chip nel cervello superano qualsiasi beneficio marginale rispetto al semplice parlare.

In ogni caso, in questo decennio passeremo dal toccare le interfacce grafiche a parlare con le nostre applicazioni.

E qui sta il pericolo.

Nello stesso modo in cui oggi Google determina ciò che vediamo nelle ricerche e Twitter, Facebook, Tik Tok e Instagram ci "nutrono" attraverso i loro feed, domani l'intelligenza artificiale generativa determinerà le risposte a ogni nostra domanda.

Lo schermo non solo diventa la lente attraverso cui ingerire tutto ciò che riguarda il mondo. Lo schermo diventa il modello del mondo.

Mark Bisone ha scritto di recente un fantastico articolo al riguardo, che vi invito a leggere:

---

Il problema degli "schermi" è in realtà molto antico. Per molti versi risale alla caverna di Platone e forse è così profondamente radicato nella condizione umana da precedere le lingue scritte. Questo perché quando parliamo di schermo, in realtà stiamo parlando della trasmissione di un modello illusorio in forma editoriale.

"Il trucco funziona così: Vi viene presentata l'immagine di una cosa (e di questi tempi anche il suo suono), che il suo presentatore vi dice esplicitamente o lascia intendere con forza essere una finestra sul reale. L'ombra e la forma sono la stessa cosa, in altre parole, e della prima ci si può fidare quanto di qualsiasi frammento di realtà che si può osservare direttamente con i propri organi sensoriali".

---

E per coloro che pensano che "questo non accadrà a breve", ecco gli sciocchi che fanno un buon tentativo.

La "Grande Omogeneizzazione”

Immaginate che ogni domanda che fate, ogni immagine che richiedete, ogni video che evocate, ogni dato che cercate, vi venga restituito in modo da essere considerato "sicuro", "responsabile" o "accettabile" da una "polizia della sicurezza" senza volto.

Immaginate che ogni informazione che consumate sia stata trasformata in una versione tiepida e intermedia della verità, che ogni opinione che chiedete non sia in realtà un'opinione o un punto di vista, ma una risposta inoffensiva e apologetica che in realtà non vi dice nulla (questa è la versione benevola e fastidiosa) o peggio, che sia un'ideologia avvolta in una risposta in modo che tutto ciò che sapete diventi una variazione di ciò che i produttori di questa "IA sicura" vogliono che pensiate e sappiate.

Immaginate di avere come assistenti intellettuali sempre presenti i moderni personaggi Disney, come i clown del film "The Eternals". Questo vi renderebbe "stupidi al quadrato".

Nel "UnCommunist Manifesto" si delinea il sogno utopico comunista come la grande omogeneizzazione dell'uomo:

Se tutti fossero una serie di numeri su un foglio di calcolo, o automi con la stessa opinione, sarebbe molto più facile avere il paradiso in terra. Si potrebbe razionare quanto basta per tutti, e poi saremmo tutti ugualmente miserabili proletari.

È come se la polizia del pensiero di George Orwell si incrociasse con "Inception", perché ogni vostra domanda sarebbe perfettamente catturata e monitorata, e ogni risposta dell'IA potrebbe insinuare un'ideologia nella vostra mente. In effetti, se ci pensate, è proprio questo che fa l'informazione. Pianta semi nella vostra mente.

Ecco perché è necessaria una serie di idee diverse nelle menti degli uomini! Volete una foresta pluviale fiorente nella vostra mente, non un campo di grano monocolturale, con un terreno deteriorato, suscettibile alle intemperie e agli insetti e completamente dipendente da Monsanto (o OpenAI o Pfizer) per la sua sopravvivenza. Volete che la vostra mente fiorisca e per questo avete bisogno di un'idea-versità.

Questa era la promessa di Internet. Un luogo dove chiunque può dire qualsiasi cosa. Internet è stata una forza per il bene, ma è sotto attacco. Sia che si tratti della de-anonimizzazione dei profili sociali come quelli di Twitter e Facebook, sia che si tratti del KYC strisciante su tutti i tipi di piattaforme online, fino al vomito algoritmico che viene riversato dalle piattaforme stesse. Lo abbiamo assaporato in tutto il suo splendore a partire dal 2020. E sembra che la situazione stia solo peggiorando.

La spinta di organizzazioni come il WEF a istituire il KYC per le identità online, legandolo a un CBDC e all'iride, è un'alternativa, ma è un po' troppo palese ed esplicita. Dopo le recenti reazioni alla sperimentazione medica, una mossa del genere potrebbe essere più difficile da realizzare. Una mossa più semplice potrebbe essere quella di lasciare che le LUI prendano il sopravvento (come faranno, perché sono un'esperienza d'uso superiore) e nel frattempo creare un "consiglio per la sicurezza dell'intelligenza artificiale" che istituisca filtri di "sicurezza" su tutti i principali modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM).

Non mi credete? I nostri signori del G7 ne stanno già discutendo.

Oggi il web è ancora fatto di pagine e, se si è abbastanza curiosi, si possono trovare gli angoli profondi e oscuri e le fessure della dissidenza. Si può ancora navigare sul web. Per lo più. Ma quando tutto diventa accessibile solo attraverso questi modelli, non si naviga più. Si riceve semplicemente una sintesi di una risposta che è stata fatta passare attraverso tutti i filtri e le censure necessarie.

Probabilmente ci sarà una spruzzata di verità da qualche parte, ma sarà avvolta da una tale "sicurezza" che il 99,9% delle persone non la sentirà o non la conoscerà. La verità diventerà quella che il modello dice che sia.

Non sono sicuro di cosa accadrà a gran parte di Internet quando la “scopribilità” delle informazioni si trasformerà radicalmente. Posso immaginare che, con la transizione della maggior parte delle applicazioni verso una qualche forma di interfaccia linguistica, sarà molto difficile trovare cose che il "portale" che si sta utilizzando non ritiene sicure o approvate.

Si potrebbe naturalmente sostenere che, così come è necessario avere la tenacia e la curiosità di trovare le fessure dissidenti sul web, su queste piattaforme si dovrà imparare a chiedere e a hackerare per ottenere risposte migliori.

Può essere vero, ma mi sembra che per ogni volta che si trova qualcosa di "non sicuro", la strada venga rattoppata o bloccata.

Si potrebbe quindi sostenere che "questo potrebbe ritorcersi contro di loro, diminuendo l'utilità dello strumento".

E ancora una volta, probabilmente sarei d'accordo. In un mercato libero, questa stupidità farebbe spazio a strumenti migliori.

Ma ovviamente il libero mercato sta diventando un ricordo del passato. Quello che vediamo con questi tentativi isterici di spingere per la "sicurezza" è che stanno consapevolmente o inconsapevolmente spianando la strada per schiacciare le possibili alternative.

Creando comitati di "sicurezza" che "regolano" queste piattaforme (leggi: regolano il linguaggio), i nuovi modelli che non passano attraverso questi "filtri di sicurezza o di tossicità" non saranno disponibili per l'uso da parte dei consumatori, oppure potranno essere resi illegali o difficili da scoprire. Quante persone usano ancora Tor? O DuckDuckGo?

E se pensate che questo non stia accadendo, ecco alcune informazioni sugli attuali filtri di tossicità a cui la maggior parte dei LLM si collega già. È solo questione di tempo prima che tali filtri diventino come gli obblighi di KYC sulle applicazioni finanziarie. Una nuova appendice della compliance, legata ai modelli linguistici come le tette ad un toro.

Qualunque sia la contro-argomentazione a questo tentativo di omogeneizzazione, entrambe confermano il mio punto di vista: dobbiamo costruire delle alternative, e dobbiamo iniziare questo processo adesso.

Per coloro che tendono ancora a credere che l'AGI sia dietro l'angolo e che i LLM siano un passo significativo in quella direzione, in ogni caso, siete liberi di credere in ciò che volete, ma ciò non annulla il punto di questo saggio.

Se il linguaggio è il nuovo "schermo" e tutto il linguaggio che vediamo o sentiamo deve passare attraverso filtri approvati, le informazioni che consumiamo, il modo in cui impariamo, i pensieri stessi che abbiamo, saranno tutti ristretti in una finestra di Overton molto piccola.

Credo che questo sia un rischio enorme per l'umanità.

Siamo diventati abbastanza stupidi con gli algoritmi dei social media che ci servono ciò che le piattaforme pensano che dovremmo sapere. E quando hanno voluto accendere l'isteria, è stato facile. Le interfacce utente linguistiche sono i social media moltiplicati per cento.

Immaginate cosa possono fare con questo, la prossima volta che arriva una cosiddetta "crisi"?

Non sarà bello.

Il mercato delle idee è necessario per una società sana e funzionale. È quello che voglio.

Il loro restringimento del pensiero non funzionerà a lungo termine, perché è contrario alla vita. Alla fine, fallirà, proprio come ogni altro tentativo di imbottigliare la verità e ignorarla. Ma ogni tentativo comporta danni, dolore, perdite e catastrofi inutili. È questo che sto cercando di evitare e di contribuire a far suonare la campana.

Cosa fare in tutto questo?

Se non siamo proattivi, l'intera rivoluzione dell'IA potrebbe diventare la "grande omogeneizzazione". Per evitare ciò, dobbiamo fare principalmente due cose:

1. Respingere la narrativa sulla "sicurezza dell'IA": In superficie potrebbero sembrare comitati di sicurezza, ma se si scava un po' più a fondo, ci si rende conto che si tratta di regolatori del discorso e del pensiero.

2. Costruire alternative, ora: Costruire molte alternative e renderle open source. Quanto prima lo faremo e quanto prima potranno funzionare a livello locale, tanto più avremo la possibilità di evitare un mondo in cui tutto tende all'omogeneizzazione.

Se lo facciamo, potremo avere un mondo con una vera diversità, non con le stronzate alla "woke". Intendo dire diversità di pensiero, diversità di idee, diversità di punti di vista e un vero mercato delle idee.

Un'idea-versità. Quella che era la promessa originaria di Internet. E non vincolata dalla scarsa larghezza di banda della digitazione e del tocco. Se a questo si aggiunge il Bitcoin, l'internet del denaro, si hanno gli ingredienti per un nuovo e brillante futuro.

Questo è ciò che stiamo facendo io e il team di Laier Two Labs. Stiamo costruendo modelli più piccoli e ristretti che le persone possono usare come sostituti di questi modelli linguistici di grandi dimensioni.

Renderemo aperti tutti i nostri modelli e, col tempo, mireremo a renderli sufficientemente compatti da poter essere eseguiti localmente sulle vostre macchine, pur conservando un certo grado di profondità, carattere e peculiarità da utilizzare quando e dove ne avete più bisogno.

Annunceremo il nostro primo modello nelle prossime settimane. L'obiettivo è quello di farne il modello di riferimento per un argomento e un settore che mi stanno molto a cuore: Bitcoin. Ritengo inoltre che sia necessario iniziare a costruire una suite di modelli e strumenti di IA alternativi.

Alexsandar Svetski

---

Come acquistare Bitcoin?

Personalmente, reputo il miglior servizio quello offerto da Relai.

Per acquistare bitcoin risparmiando lo 0,5% in commissioni puoi usare il codice “REL3166”.

Si tratta di un’applicazione sviluppata da un’azienda svizzera che applica una politica di KYC light: a differenza dei grandi exchange non richiede registrazioni o dati personali, tutto ciò che serve per acquistare è il tuo IBAN.

E’ lo strumento ottimale per impostare dei piani di accumulo (DCA).

Per ridurre al massimo le commissioni di acquisto, ti consiglio di:

• effettuare acquisti maggiori di 100€ (-0,5%)

• impostare un piano di accumulo settimanale o mensile (-0,5%)

• applicare il codice invito REL3166 (-0,5%)

Una delle migliori caratteristiche è il servizio non-custodial. Gli euro bonificati a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti su un wallet di cui sei solo tu ad avere il controllo. I grossi exchange, al contrario, non forniscono le chiavi private ai clienti. In più Relai non vende centinaia di inutili criptovalute, ma solo bitcoin.

Cosa ci guadagno? Quello che fanno guadagnare i referral code. In questo caso se acquisti usando il codice “REL3166” risparmi lo 0,5% sulle commissioni e io ricevo (in bitcoin) lo 0,5% dell’importo che hai deciso di investire.

Per ulteriori informazioni, o per effettuare il primo acquisto, premi sul pulsante sottostante e ti verrà mostrata una dettagliata guida in italiano.

NOTA - Questo NON è un messaggio pubblicitario. Relai è un servizio che utilizzo personalmente e che reputo tra i migliori sul mercato in termini di affidabilità, sicurezza e facilità d’uso. Lo consiglio spesso ad amici e parenti.